Tarih Kısa Filmleri: Medeni Hakları Reddetmek İçin Rekor Kıran Düzenbaz

Tarih Kısa Filmleri: Medeni Hakları Reddetmek İçin Rekor Kıran Düzenbaz


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Filibusting uzun ve tuhaf bir gelenek ve rekor kıran an, Amerikalıların büyük bir bölümünün anayasal haklarını reddetmeye geldi.


İnsanlar İçin Yasası (H.R.1/S.1) Bir Irk Adalet Yasasıdır

Şunu hayal edin: siz ve ekibiniz yaklaşık 40 resmi maç oynadınız, 1400 ila 1600 dakika hakemli top süresi ve sayısız saat antrenman yaptınız. NCAA turnuvasında şampiyonluk maçının zil sesiyle takımınız 1 puan önde. Zafer senin! Son 4 yıldaki tüm üniversite kariyerin seni bu anı kazanmaya yönlendirdi. NCAA unvanının resmi kazananı sizsiniz. AMA - ve bu çok büyük bir ama - küçük okulların March Madness'a ulaşmasına yardımcı olmak için kullanılan günlerin kalıntısı olan belirsiz bir kurala göre, NCAA'nın yönetim organı, sizin ve takım arkadaşlarınızın kupayı alıp gidemeyeceğinizi duyurur. çünkü maalesef 1 puanla kazanmak yetersiz, 10 puanla kazanmanız gerekiyordu.

Bir atlet, spor fanatiği veya sadece ahlaki pusulası olan biriyseniz, böyle bir karar en azından kafanızı karıştırır. Ne yazık ki, kolej sporlarında Amerikan siyasetinde olduğundan daha fazla adalet ve adalet var. Siyah ve Kahverengi seçmenlerin önce başkanlığı ve ardından Gürcistan'ı1 teslim etmesinden sonra Demokratların ABD Senatosu'nu kazanmasına rağmen, Cumhuriyetçiler, çoğunluk partisinin önümüzdeki 2 yıl boyunca yönetme hakkını reddetmek için eski ve dolambaçlı bir kurala (filibuster) güveniyorlar. Senato'da yasayı ilerletmek için Demokratların 1 oy (51 çoğunluk) yerine 10 oyla (60'lık bir çoğunluk) kazanması gerektiğini talep ediyorlar.

Ve Siyah ve Esmer Amerikalılar, her zaman olduğu gibi, demokrasimizdeki bu çarpıklığın yükünü taşıyorlar. Filibuster, beyaz azınlık yönetimini sağlamlaştırmak için tasarlanmış bir Senato'nun ırkçı bir kalıntısıdır. Yasama sürecini aktif olarak bastırıyor ve tarih boyunca linçler gibi ırkçı terörü korumak ve medeni haklar mevzuatında ve Siyah ve Kahverengi toplulukların önemsediği diğer konularda ilerlemeyi önlemek için kullanıldı. Irksal ve ekonomik adaleti ilerletecek yasaları engellerken, dolandırıcılık aynı zamanda Siyah ve Kahverengi topluluklar tarafından beslenen örgütlenme, demokratik katılım ve seçim zaferlerini de baltalar.

Bu özet, dolandırıcının ne olduğunu açıklıyor, beyaz üstünlüğündeki köklerini inceliyor ve ondan kurtulmadıkça, dolandırıcının topluluklarımızın en çok önem verdiği konularda ilerlemeyi nasıl engellemeye devam edeceğini açıklıyor.


Filibuster - Senato'da bir prosedür duvarı

Komik bir adı var, ancak dedikodu, azınlık partisinin yasaların Senato'da ilerlemesini engellemesine izin veren basit bir prosedür mekanizmasıdır. Filibuster, Senato onu kapatmak için oy verene kadar bir yasama maddesi üzerinde tartışmayı açık tutma yeteneğidir. Kapanış tartışması için normal 50 oy yerine 60 oy gerekir ve 60 oyun yoksa nihai oylamaya geçemezsiniz. Pratik sonuç – her iki tarafın da yasama sertliği oynadığı bir çağda – herhangi bir şeyi başarmak için ya 60 oy almanız ya da haydutları atlamanız gerektiğidir. (Tesadüfen değil, vergi indirimleri gibi Cumhuriyetçilerin istediği şeyler için 60 oya ihtiyacınız yok - sadece Demokratların istediği şeyler. Aşağıda bununla ilgili daha fazla bilgi var.)

Haydut, doğası gereği demokratik değildir ve Anayasa uyarınca gerekli değildir. Senato'nun 230 yıllık tarihinin çoğu için, yasalar basit çoğunlukla kabul edildi. Filibuster 1800'lerin başında oluşturulduktan sonra bile kullanımı nadirdi. Bu, 20. yüzyılın ikinci yarısında, yasayı engellemek için her iki tarafça da giderek artan bir şekilde filibuster kullanıldığında değişti. Bununla birlikte, her iki taraf da filibuster'ı kullanmış olsa da, Cumhuriyetçiler tarafından sivil haklardan silahlı şiddeti önlemeye ve ötesine kadar dönüm noktası yasalarını öldürmek için her zamankinden daha fazla silahlandırıldı.

Unutulmaması gereken önemli bir şey, itaatsizliğin Anayasa tarafından gerekli olmadığıdır. Aslında, Kurucu Atalar azınlık yönetiminin tehlikelerinin çok iyi farkındaydılar ve Senato'yu bilinçli olarak çoğunlukçu olacak şekilde tasarladılar - yani, Senato işlerini yürütmek için yalnızca basit bir çoğunluğa ihtiyaç olduğunu tasavvur ettiler. Rob Goodman ve Jimmi Soni'nin 2011'de Atlantik'te yazdıkları gibi:

Sonuçta, Anayasa'da yazılı bir haydut olmamasının bir nedeni var. Kurucularımız klasik tarihi derinden okudular ve azınlık yönetimine bağımlı bir yasama meclisinin sonuçlarından korkmak için iyi nedenleri vardı. Alexander Hamilton'ın The Federalist No. 22'de yazdığı gibi, "Eğer kararlı bir azınlık, çoğunluğun fikrini kontrol edebiliyorsa. [hükümetin] durumu her zaman zayıflığın tadına varmalı, bazen anarşiyle sınırlanmalıdır."

İsyankarlık demokratik değildir: azınlığa seçmenlerin ve Amerikan halkının iradesini engelleme yetkisi verir ve Demokratların Evi, Senatoyu kontrol ettiği en iyi senaryoda bile, Cumhuriyetçiler tarafından her ilerici önceliği engellemek için kullanılacaktır. ve Beyaz Saray. İşte seçmenlerin iradesini durdurmak için filibuster'ın nasıl kullanıldığına dair birkaç örnek:

Filibuster, yıllarca dönüm noktası niteliğindeki medeni haklar yasasını engellemek için kullanıldı. Güney Demokratlar bunu 20. yüzyıl boyunca birçok kez linç karşıtı yasaları ortadan kaldırmak için kullandılar - aslında bu engelleme nedeniyle Senato 2018'e kadar ilk kez bir linç karşıtı yasa tasarısını kabul etmedi. Sen. Strom Thurmond ( R-SC), 1957 Sivil Haklar Yasası'na (24 saat 18 dakika boyunca neredeyse kesintisiz olarak konuştu) karşı Senato tarihindeki en uzun konuşan dolandırıcılık rekorunu elinde tutuyor ve toplu olarak, medeni haklar mevzuatına karşı çıkanlar, 60 iş günü, tarihteki en uzun birleşik filibuster. Bu yasaların her ikisi de nihayetinde kabul edilirken, bu yasa, Cumhuriyetçiler tarafından milyonlarca Afrikalı Amerikalı ve diğer azınlıklar için medeni hakların korunmasını reddetmek için birkaç yıl boyunca etkili bir şekilde kullanıldı.

Filibuster, silah şiddeti yasasını engellemek için kullanılmaya devam ediyor. 2013 yılında, Senatörler Manchin (D-WV) ve Pat Toomey (R-PA), özel silah alımları için arka plan kontrollerini gerektiren bir yasa çıkardı; bu, kitlesel halk desteğiyle mütevazı bir reform. Tasarı, 54 Senatörün (her iki tarafın üyeleri dahil) desteğini almasına rağmen Senato'da öldü. Bu yasa tasarısı, ileride dolandırıcılık hakkında öğrenmemiz gereken dersin harika bir örneğidir: iki taraflı faturalar bile, ne kadar popüler olurlarsa olsunlar, aksilik yerinde kalırsa az sayıda Cumhuriyetçi senatör tarafından bloke edilecektir.

Hayalperest olmasaydı, Rüya Yasası 2010'da geçecekti. Bugün Dreamers ve aileleri, Trump yönetiminde yaşamları için savaşmaya devam ediyor. Ama gerçek şu ki, haydutlar olmasaydı çoğu bugün güvende olacaktı. 2010'da Kongre ve Beyaz Saray'ın tamamı Demokratlar tarafından kontrol ediliyordu, bu nedenle Meclis Rüya Yasasını kabul edip Senato'ya gönderdiğinde, Dreamers yakında sınır dışı edilmekten kalıcı olarak kurtulacaklarını umuyordu. Bunun yerine, Düş Yasası engellendi çünkü 55-41 oyla, ilerlemek için gerekli 60 oyu alamadı.

Mitch McConnell (ya da onun halefi) bunu, demokrasi reformlarını, iklim değişikliği yasasını, Rüya Yasasını, Herkes için Medicare'i, borçsuz kolej, eşit ücret, silahlı şiddeti önleme yasasını, bir yasayı engellemek için kullanacak. asgari ücrete, evrensel ön-k'ye ve adlandırabileceğiniz diğer ilerici önceliğe artış.

Hile hakkında kutsal bir şey yok - tekrar tekrar değiştirildi. Bugün sahip olduğumuz haydut, aslında orijinal hayduttan çok daha zayıf. Son 100 yıl boyunca, tam bir tıkanıklık ve işlev bozukluğunu önlemek için fiyasko tekrar tekrar zayıfladı. Filibuster'ı reforme etmenin bir nedeni, bu kadar basit bir şekilde, filibuster'ın zaten bir ton reformdan geçirilmiş olmasıdır. Burada birkaç reformu vurgulayacağız:

1917'de Senato, bir süper-çoğunluk oyu yoluyla tartışmayı resmen kesmek için bir araç oluşturdu. Bundan önce, bir filibuster'ı durdurmanın hiçbir yolu yoktu. Bu değişiklikle, tartışmayı kesmek artık tüm senatörlerin üçte ikisini (genellikle 67) gerektiriyordu.

1974'te Senato, belirli gereksinimleri karşılayan bütçe faturaları için dolandırıcılığı ortadan kaldırdı ("uzlaşma" adı verilen bir yasama süreci).

1975'te Senato, bir filibuster'ı sona erdirmek için eşikleri 60 Senatör'e düşürdü.

2013'te Senato, Yüksek Mahkeme dışındaki federal yürütme organı atamaları ve yargı atamaları için filibuster'ı tamamen ortadan kaldırdı.

2017'de Senato, Yüksek Mahkeme adayları için dolandırıcılığı ortadan kaldırdı.

Bu reformların her biri, muhalifleri zayıflattı. Şu anda son ayaklarında, ancak hala ilerici mevzuatı öldürme potansiyeline sahip - bu yüzden gitmesi gerekiyor.

Barack Obama'ya göre, haydutlar ülkeyi yönetilemez hale getiriyor. Düzenbazlığı reforme etmek, uç solcuların benimsediği radikal bir fikir değil. 2018'de Barack Obama, haydutların gitmesi gerektiğini savundu. Obama, kendi başkanlığına ilişkin olarak, "Filibuster'ı eklemek … sorunlardan taviz vermeye istekli olmayan en az bir partiye sahip olduğunuz bir zamanda etkili bir şekilde yönetmemizi neredeyse imkansız hale getirdi" dedi. 2020'de Obama, "Jim Crow'un kalıntısı" olarak nitelendirerek, dolandırıcıyı ortadan kaldırmaya çağırdı. Obama yalnız olmaktan çok uzak. Bir dizi liberal, merkezci ve hatta bir ya da iki muhafazakar, filibuster tarafından beslenen inanılmaz siyasi işlev bozukluğuna dikkat çekti.

Filibuster'ı ortadan kaldırmak basittir. Düzenbazlığı ortadan kaldırmak için gereken tek şey Senato'da basit bir çoğunluk oyu - ve bu herhangi bir zamanda yapılabilir. Senato Demokratları, DC eyaleti olma ve oy haklarını genişletme gibi büyük bir demokrasi reformu paketi sunabilir. İlerici mevzuatın kendi kendini ilan eden “ölüm meleği” Mitch McConnell, daha sonra bir filibuster başlatır. Demokratlar daha sonra bir oylama yapabilir ve sadece 50 oyla dedikoducuları ortadan kaldırabilir ve McConnell'in yasayı veto etmesini önleyebilir.

Bu, nasıl çalışacağına dair örnek bir senaryodur:

Demokratik olarak kontrol edilen Temsilciler Meclisi, siyasi gücü Amerikan halkının ellerine geri veren demokrasi yanlısı bir yasa tasarısını kabul etti ve Senato H.R.1'e gönderdi.

Demokratik olarak kontrol edilen Senato, H.R. 1'i geçmeye ve imza için Demokratik Başkana göndermeye çalışıyor. Ancak Demokratların Senato'da 60 oya sahip olmaması nedeniyle, çabaları tüm ilerici yasaları kaldırma sözü veren Mitch McConnell tarafından engelleniyor.

Demokratlar bir seçimle karşı karşıya: ya önceliklerinin hiçbirinin yapılmadığı bir kongre çıkmazını kabul edecekler ya da önceliklerini basit bir çoğunlukla geçmek için haydutları ortadan kaldıracaklar.

Senato Demokratları demokrasiyi seçiyor ve tekrar H.R.1'i geçmeye çalışıyor, ancak bu sefer McConnell'in engellemesini önlemek için dolandırıcıyı ortadan kaldırmak için oy kullanıyor. H.R.1 salt çoğunlukla geçer ve imza için Demokratik Başkana gönderir.

McConnell buna demokratik olmayan bir güç gaspı diyor, ancak Demokrasi kurtarıldı ve Demokratlar sağlık ve iklim mevzuatı gibi diğer önceliklere geçebilirler.

Sağlık ve iklim mevzuatı gibi diğer öncelikleri de kazanacağız.

O zaman neden Mitch McConnell haydutları ortadan kaldırmadı? Gerçek şu ki, umursadığı şeyler için zaten sahip. Eskiden Yüksek Mahkeme yargıçlarını onaylamak için Mitch McConnell'in muhafazakar yargıçlar Neil Gorsuch ve Brett Kavanaugh'u mahkemeye oturtmak için ortadan kaldırdığı 60 oy barajı vardı. McConnell'in Senato'da Cumhuriyetçilere liderlik ederken önceliği, sistematik olarak sadece basit bir çoğunluk kullanarak yaptığı muhafazakar federal yargıçlar kurarak yargı organını yeniden şekillendirmekti.

Önceliklerini ilerletme konusunda acımasız olmasıyla tanınan Mitch McConnell'in yasama karşıtlığını henüz ortadan kaldırmamasının tek nedeni, buna ihtiyaç duymamasıdır. Senato'da, bütçe mutabakatı adı verilen ve hükümet harcamalarını doğrudan etkileyen mevzuat için salt çoğunluk ile yasaları ilerletmesine izin veren bir boşluk var veya vergiler dahil edilebilir. Bu ciddi bir sınırlama gibi görünebilir, ancak gerçekte Cumhuriyetçiler, ACA'nın yürürlükten kaldırılması faturalarında veya Vergi Dolandırıcılığı'nda önerdikleri gibi geniş kapsamlı değişiklikler için kullanabilirler. Öte yandan Demokratlar, muhtemelen Herkes için Medicare veya Yeşil Yeni Anlaşma gibi şeyler için uzlaşmayı kullanamazlar çünkü bunlar bütçe dışı politika değişiklikleri gerektirir.

Kısacası, Mitch McConnell kendi önceliklerini ilerletmek için kuralları değiştirdi ve Demokratların da kendi önceliklerini ilerletmek için aynısını yapmaları gerekiyor.


Bitiş Notları

Son birkaç on yıl, demokrasimizin pek çok kişinin düşündüğünden daha sarsıcı bir zeminde olduğunu gösterdi. Salgın, mevzuatı geciktirmek ve engellemek için birçok yol ile sistemimizin iyi çalışmadığını daha da netleştirdi. Bu işlev bozukluğu, akademisyenlerin, savunuculuk örgütlerinin ve siyasi liderlerin iki taraflı ittifaklarının kurumlarımızı desteklemek için bir reform gündemi şekillendirmek için çok yönlü bir çabasına yol açtı. Kasım ayında yapılacak bir seçimle birlikte demokrasi savunucuları, bu reformların hepsini olmasa da bazılarını gerçekleştirmek için savaşmaya hazır olmamız gerektiğine inanıyor.

Bu gündemde Kongre'den geçmesi gerekecek birçok yasama girişimi var. Senato, dünyanın en büyük müzakere organı olarak tanımlanmıştır. “Müzakere”nin “işlevsiz” hale gelmesi nedeniyle, bu hokum son on yılda yanlış olduğu kanıtlandı. Şu anda, haydut, Senato'yu yeni fikirlerin mezarlığı haline getirdi. Küçük bir grubun yasama eylemini rayından çıkarma yeteneği, senatörlerin iki partili müzakere ve politika oluşturma sürecine dahil olmak için parti sınırları boyunca çalışmasını engelledi. Bu kuralın reformu, hatta kaldırılması olmadan, demokrasi savunucuları gündemlerini eyleme geçiremezler.

Filibuster, mevzuat üzerindeki tartışmayı sonuçlandırma ve böylece onu geçmek veya yenmek için bir oylamaya gelme yeteneğini tamamen geciktirmek veya rayından çıkarmak için kullanılan prosedürel bir araçtır. Senato kurallarına göre, bir iftira dilekçesi, bir filibuster'ın üstesinden gelinebileceği mekanizmadır. Kapatma hareketi bir zamanlar nadiren kullanılıyordu, ancak Senato'nun nasıl çalıştığını karakterize etmeye başladı ve 60 oyluk bir çoğunluk olmadan yasaların çıkarılmasını zorlaştırdı.

Hile savunucuları, bunun Senato'nun benzersiz kültürünün merkezi bir yönü olduğunu ve basit çoğunluk kuralından daha uzun tartışmalara ve müzakerelere izin verdiğini iddia ediyor. Bu olmadan, azınlığın artık süreci etkileyemeyeceğini iddia ediyorlar. Ancak onlarca yıldır, muhalif fikirlerin yayınlanmasına izin verme ve tartışmayı teşvik etme amacına hizmet etmekten vazgeçti. Basit itiraz tehdidi tüm tartışmaları sona erdirir. Nadiren, senatörlerin bir yasa tasarısına muhalefetlerini tartışmak için söze girdikleri ve filibusterlarının temelini açıklamak için söz aldıkları gün. Azınlığın söz hakkı konusunda endişe duyanlar için diğer mekanizmalar daha verimli katılıma izin verir.

Geçmişte, Brennan Merkezi, en önemli suistimallerini ve engellemelerini ele almak için filibuster'ı yeniden düzenlemeyi önerdi. Ancak 2020'de kurcalama aşamasının ötesindeyiz. Filibuster'ı tamamen ortadan kaldırmanın zamanı geldi.


Demokratlar Filibuster'ı Sonlandırmak İstiyor, Ama GOP'tan Daha Fazla Kullanıyorlar

Bağımsız ve Demokratik ilericiler, Senato'daki muhalifleri ortadan kaldırmak için bastırıyor. Vatandaşların özgürlüklerini koruyan yasaları durdurmakta sıklıkla nasıl başarılı olduğunu görüyorlar.

Kongrede sivil haklar mevzuatına karşı gevezelik etmek talihsiz bir gelenek. 1920'lerde ve 30'larda linç karşıtı yasaları geçirme çabalarını başarılı bir şekilde engellemek için Güney Demokrat senatörler tarafından defalarca kullanıldı. Güney Carolina'dan Senatör Strom Thurmond, Siyahların oy kullanma hakkını korumak için 1957 tarihli Sivil Haklar Yasası'nın geçişini durdurmak için yirmi dört saat boyunca konuştuğunda, filibustering'in ikonik örneği haline geldi. Çabaları başarısız oldu ve Yasa oturduktan iki saat sonra geçti. Filibuster, Senato'nun 1964 tarihli Sivil Haklar Yasasını geçirmesini engellemek için başka bir başarısız çabada tekrar kullanıldı.

Daha az duyurulan şey, 1978'deki gibi işçi hakları mevzuatını engellemek için filibuster'ın nasıl kullanıldığıdır. İş Hukuku Reformu Yasası ve daha yakın zamanda, Çalışan Özgür Seçim YasasıObama yönetimi tarafından destekleniyor. Cumhuriyetçiler, Senato'nun HR1'i geçmesini engellemek için teşhircilik yapmakla tehdit ediyorlar. Bu, seçmen katılımını baskılayan geçmiş devlet tarafından zorunlu kılınan yasaları geçersiz kılacak ve önlerinde oy pusulasına erişimi daha fazla kısıtlamak için faturaları olan 47 eyalet yasama meclisindeki etkiyi azaltacak kritik bir yasa tasarısı. Pek çok Demokrat bu örnekleri, dedikoduya bir son verilmesini talep etmek için kullanıyor.

Düzenbazlığın ortadan kaldırılması, sivil, çalışan ve seçmen haklarını korumak için ilerici mevzuatın geçmesine izin verecektir. Demokrat çoğunluk Senato'yu kontrol ediyorsa bu doğrudur. Ancak ilericiler bir ara vermeli ve Cumhuriyetçiler Senato'yu kontrol etmeye geldiğinde farklı sonuçların olacağını düşünmeliler. 1989'dan Donald Trump'ın görev süresinin sonuna kadar yapılan kongre oturumlarının tam yarısında, Senato'da çoğunluk partisiydiler.

Başkan Donald Trump, çoğunlukta olan Senato Cumhuriyetçilerini "aptal gibi görünmekle ve boşuna zaman harcamakla" suçladı. Demokratlar filibuster'ı kullanamazlarsa, Cumhuriyetçiler Planlı Ebeveynliği finanse etmek ve belgesiz göçmenler için korumaları sınırlamak için yasa çıkarırlardı. Demokratlar ayrıca Cumhuriyet Senatosu'nun 20 haftalık hamilelikten sonra kürtajı yasaklamasını da reddetti. Cumhuriyetçiler, tartışmayı kapatmak ve yasanın geçmesine izin vermek için altmış oyu alamadılar.

Filibuster, Nixon Yönetimine kadar nispeten hareketsiz bir araçtı.

Filibuster, yasal bir terimden çok genel bir terimdir. Azınlık partisinin Senatörlerinin çoğunluk partisinin geçireceği yasaya ilişkin oylamayı ertelemesine izin veriyor. Bir yalancının konuşması veya tehdidi resmi olarak bir oylama ile sonlandırılamıyorsa, yürürlükteki gecikme veto olur.

Bir yan notta, Evin bir filibuster yok. 1806'da, her iki meclis de kurallarını belirlediğinde, Meclis çoğunluk oyu ile oy kullanma hakkını elinde tuttu. Bazı tarihçiler, bunun kazara yapıldığını söyleyen Senato, bu şartı kaldırdı.

1917 yılına kadar, azınlık partisi boyun eğmeyi reddederse, Senato'da bir oylamaya zorlamanın bir yolu yoktu. O yıl varılan uzlaşma, Senato üyelerinin üçte ikilik bir oyu ile yasayı durdurmaktan sonsuz bir tartışmayı durdurmasına izin verecek. 1917'den önce, tarihsel tartışma kayıtlarını taramaktan başka, ne sıklıkta dolandırıcılık meydana geldiğine dair kesin bir ölçüm yoktu.

1917'den beri, oylama için bir tartışmanın sona erdirilmesi için bir oylama hareketi olduğu her zaman bir kayıt tutulur. Önerge yapıldıktan sonra alınan oyların da bir kaydı var. Ve bu oyların kaçının kılık değiştirdiğini gösteren bir kayıt var.

1917'den 1971-72 oturumuna kadar olan 21 kongre oturumunun bir filibuster'ını sona erdirme yeteneğine rağmen, yalnızca altı kişi oy kullandı. 21 oturumun 11'inde oylama bile yapılmadı. Bir oylamanın yapılması dışında bir hilenin ne zaman gerçekleştiğini gösteren resmi bir kayıt yoktur. Bir oylamayı geciktirmek veya durdurmak için kullanılan, oylamanın görüşülmesine yönelik bir önergeye yol açabilecek kuşkusuz geciktirme taktikleri vardı, ancak 9 oturumda böyle bir önerge verilmedi. Kural olarak, linç yasalarının kabul edilmesini durdurmak için hırsızlar kullanılmış olsa da, benzer yasaları nasıl engellemekle tehdit ettiklerine dair net bir kayıt yoktur.

Kayıtlar açıkça gösteriyor ki, Richard Nixon'ın ilk döneminin ikinci yarısı olacak olan 1971-72 kongre oturumunda, dolandırıcılar patladı. Herhangi bir oturumda en yüksek yedi oydan, o oturumda 20 oya çıktılar. 1972'den itibaren, oturum başına oy sayısı sadece bir kez 20'nin altına düştü.

Trend, Demokratların Nixon'ın ilk döneminin ikinci yarısında Senato'da çoğunluk partisi olmasıyla başladı. Cumhuriyetçiler, ABD-Sovyet Silah Kontrol Paktı, Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu ve Askeri Taslak Uzatma Taslağı'nı geçmekten vazgeçmek için filibuster'ı kullandılar, ancak oylamayı kaybettiler. Bu oturumda 4 oylama için bir dönüm noktası görüldü ve bu oturum sayısı Trump yönetiminin sonuna kadar istikrarlı bir şekilde yükseldi.

1975'te Senato, giydirme için gereken oy sayısını 66'dan 60'a indirdi. Demokratların 61 üyesi vardı, bu yüzden oyları azaltarak yasalarını durdurmaktan etkili bir dolandırıcılıktan kaçındılar. Ancak, bir sonraki kongre oturumunun sona ermesinin ardından, hiçbir parti Senato'da 61 üyeye ulaşamadı. Sonuç olarak, filibuster azınlık Senato partisi için tercih edilen silah haline geldi. Ve hem Cumhuriyetçiler hem de Demokratlar tarafından giderek daha fazla kullanılıyor.

Ds ve Rs tarafından Filibuster Kullanımının İzlenmesi

Çoğunluk partisi, gündemlerinin ertelenmesi nedeniyle kılık değiştirme önergesi veriyor. Azınlık partisi, çoğunluğun yasayı geçirmesini engellemek için filibuslar. Önerge sayısı ne kadar yüksek olursa, azınlık partisi çoğunluğun yasalarının geçmesini önlemek için o kadar fazla hilebaz kullanır.

W. H. Bush yönetimindeki (1989–1990) ilk kongre oturumundan W. Bush yönetimindeki üçüncü kongre dönemine (2005–2007) kadar, bu 9 oturumluk dönemde 601 kapanış önergesi vardı. Filibuster kullanımında bu dönemi bir patlama izledi.

Joe Biden yönetiminin başlamasından önceki altı kongre oturumu sırasında, her iki taraf da Obama ve Trump'ın şartlarını kapsayan toplam 1.161 adet açıklama önergesi verdi. Her iki parti de üçer oturum için Senato'da çoğunluk partisi olmasına rağmen, Cumhuriyetçiler bu dönemde Demokratların yaptığından 153 daha fazla giydirme önergesi verdi.

Daha da önemlisi, Cumhuriyetçiler, Demokratların böyle bir oylamayı sürdürdüğünden 207 kez daha fazla oylamaya zorlandı. George Washington Üniversitesi'nde siyaset bilimi profesörü olan Sarah Binder, oy verme oylarının kusurlu olmakla birlikte, azınlıkların Senato'yu engelleme çabalarının geçerli bir ölçüsü olduğunu savunuyor. Sonuç olarak, Demokratlar, diğer partinin yasalarının oylamaya çıkmasını durdurmak için Cumhuriyetçilerden daha sık fiyasko kullandılar.

Bu veriler, Caroline Fredrickson'ın Brennan Adalet Merkezi için yazdığı bir makaleye aykırıdır. Kapsamlı belgelenmiş “Filibuster'a Karşı Dava” da şunları yazdı: “Obama yönetimi sırasında Senato Cumhuriyetçileri, filibuster'ı tarihte hiç olmadığı kadar fazla kullanarak engellemeyi yeni bir seviyeye taşıdı.” Bu teknik olarak doğru olsa da, kayıtlar, Cumhuriyetçiler Senato'da çoğunluk partisi olduğunda Demokratların daha sonra “engelleme” için yeni bir tarihi rekor kırdığını gösteriyor.

Demokratların son 31 yılda Cumhuriyetçilerden daha fazla kullandığı dedikoducuyu ortadan kaldırmanın Demokratlara nasıl fayda sağlayacağını kestirmek zor.

Filibuster'ın Demokrasimizdeki rolü

Fredrickson, aynı zamanda, dolandırıcılığın demokratik süreci tıkadığını iddia ediyor. Düzenbazlığın kongre verimliliğindeki düşüşe katkıda bulunduğunu ima ediyor. Sorun şu ki, çoğu zaman filibustering mevcuttu, yasayı yürürlüğe koymak ile Senato'nun kabul ettiği yasa tasarılarının sayısı arasında bir paralellik yok. “84. Kongrede (1955-1956), Senato, oda için yüksek bir rakam olan 2.410 faturayı onayladı” diye belirtiyor. Bununla birlikte, 1917'den 1956'ya kadar, üçü bir seansta olmak üzere, yalnızca dört kez giydirme çağrısı yapıldı. Ayrıca, "92. Kongre'ye (1971-1972) kadar geçen yasa tasarılarının sayısı 1.000'in altına düşerek 927'ye düştü" diyor. Sekiz seanslık bu süre boyunca, yarısı son seansta olmak üzere, yalnızca sekiz kez pıhtıya geçildi. Senato'nun üretkenliğini boğmanın nedeninin haydutluk olduğuna dair inanılır bir dava yapmak zor.

Doğru bir şekilde belirttiği gibi, Kongre geçti ve daha az fatura çıkardı. Ancak, bunun filibuster yüzünden olmadığına inanıyorum. Çünkü ideoloji, her iki siyasi partiyi de şekillendirmede başı çekiyor. Kanıt, üretkenlik azalırken, pıhtıyı çağırmak için oyların nasıl önemli ölçüde arttığında bulunur.

Çağrıda bulunma, H.W. Bush ve Bill Clinton, her iki parti de Senato'yu üç oturum boyunca kontrol etse bile. Onları takip eden tüm başkanların, W. Bush, Obama ve Trump'ın ortak terimleriyle, her bir parti toplam on dönem için beş oturumu kontrol etti. Sadece bir kez çağırma %48'in altına düştü. Bu dönemde, yasaların çıkarılması en büyük düşüş yaşadı.

Çağrı oranındaki artış ve yasa çıkarmadaki düşüş, partilerin üyeleri üzerinde daha fazla disiplin kurmasına ve ideolojik farklılıkları artırmasına bağlanabilir.

Demokrasimizin doğru işlemesine engel olan sinsilikten daha önemli uygulamalar var. Senato'da daha az nüfuslu eyaletleri orantısız bir şekilde temsil edecekler, kongre bölgelerini çeken eyalet yasama bölgelerinin gerrymander'ı olacak ve diğer partinin seçmenlerini hedef alan seçmen bastırma önlemleri alacaklardı. Bunların hepsi, vatandaşların çoğunluğuna daha duyarlı bir hükümet sağlamak için düzeltilmelidir.

Filibuster, yalnızca anlaşmalar gibi belirli konular için üstün çoğunluk oyu öngören anayasaya dahil edilmedi. Bunun anlamı, salt çoğunluğun yasayı geçirmek için bir beklenti olduğudur.

Yine de, Demokratlar için bile terk edilmesi zor olacak siyasi mirasımızın bir parçası. Şimdi Başkan Yardımcısı Kamala Harrison da dahil olmak üzere otuz tanesi, Nisan 2017'de hem Çoğunluk hem de Azınlık Liderleri Mitch McConnell ve Charles Schumer'den “kuralları, uygulamaları ve gelenekleri korumalarını… çekişme." Mesajları, ahlaksız kuralları ayarlamak için kapıyı açık bırakır, ancak onları ortadan kaldırmaz.

İsrafı daha az rahatsız edici hale getirmek için ayarlamalar yapıldı. Brookings Enstitüsü'nden Molly Reynolds, Senato veya tüzüğün 1969 ile 2014 yılları arasında yarattığı haydutların üstün çoğunluk şartına 161 istisna saymıştır. O zamandan beri daha fazlası yapıldı. Örneğin, 2017'de Senato, adaylık tartışmalarını sona erdirmek için gereken oy sayısını azalttı.

Senatör Jeff Merkley (D-Ore.) tarafından yönetilen bir başka gerekli değişiklik, bir filibuster'a fiziksel olarak katılmak için odaya katılımı zorunlu kılmaktır. Sadece bir bildirimi doldurarak bir dolandırıcılık oluşmasına izin vermek, senato kurallarının olgunlaşma için gereken oy sayısını azalttığı zaman yaratılan önemli bir kusurdur. Her iki taraf da bir filibuster'ı başlatmak ve sürdürmek için çok az çaba harcamaktan yararlandı. Ve neden olmasın? Karşı taraf yapıyorsa? Sonuç, minimum görünür çabayla diğer tarafın birincil yasama önceliklerini boğma yarışı oldu.

En sinsi olan şey, bir yasa tasarısının Senato'dan geçirilmesi sırasında filibustering'in meydana gelebilmesidir. Mevzuatı son kat oylamasından uzak tutmak sadece bir filibuster değildir. Bunun yerine, birden fazla hırsız, tek bir yasa tasarısının zemin oylamasına giden yolda işlenmesini durdurur veya yavaşlatır.

Düzenbazlığın yasama sürecimiz üzerindeki olumsuz etkisini çözmenin en akıllıca yolu, herhangi bir değişikliğin sonuçlarını düşünmek ve istenmeyen sonuçları azaltmak için ara adımlar atmaktır. Bu yaklaşım ilkelerden taviz vermemektedir. Senatomuzun önemli yasa maddelerinin çıkarılması için işleyen bir meclis olarak kalması için mümkün olan en etkin değişikliğin peşindedir.

Nick Licata'nın yazarıdır. Vatandaş Aktivisti Olmak, ve Seattle Kent Konseyi'nde 5 dönem görev yaptı ve The Nation tarafından yılın ilerici belediye yetkilisi seçildi ve 1000 ilerici belediye yetkilisinden oluşan ulusal bir ağ olan Local Progress'in kurucu yönetim kurulu başkanıdır.


Milletvekilleri Neden Filibuster'ı Ortadan Kaldırmak İstiyor?

Senatörler sadece niyetlerini ifade ederek yalan söyleyebileceklerinden ve bir yalanı sona erdirmenin tek yolu, bir anlaşma yapmak için 60 oya sahip olmak olduğundan, özellikle bir parti yalnızca küçük bir çoğunluğa sahip olduğunda, mevzuatın günümüz Senato katından geçmesi zordur. .

Bu nedenle, haydut, azınlığın sesini duyurmanın bir yolu olarak selamlandı. Ancak ülke ve Kongre daha fazla partizanlaştıkça, dolandırıcılık, Senato'da genellikle prosedürel bir silahlanma yarışı olarak tanımlanan şeyde kilit bir silah haline geldi.

Her geçen yıl, daha fazla senatör yasaları engellemek için haydutları ücretlendirmekle tehdit ediyor. Utangaçlıkların üstesinden gelmek haftalar olmasa da günler alabilir.

Söz sahibi bir senatör olmasa bile, saygısızlar, Uygun Bakım Yasası'nın geçişi sırasında olduğu gibi, yasaları ilerletmek için senatörleri tüm gece ve hafta sonu oylarına zorladı.

CRS raporunda, "Filibusters ve filibusters olasılığı, Senato'nun işini yapma biçiminin çoğunu şekillendiriyor" dedi.

Bu nedenle, Senato çoğunluğunu elinde bulunduran kişi, mecliste iktidarı kullanmalarını kolaylaştırmak için uzun süredir devam eden gelenekten kurtulmak isteyecektir.


Demokratlar Endişelenmeyi Bırakmayı ve Filibuster'ı Nuking'i Sevmeyi Nasıl Öğrendiler?

Başkan Joe Biden, Cumhuriyetçi lider Mitch McConnell ve Demokrat Lider Chuck Schumer'ın arkasında duruyor.

Tom Williams-Havuz/Getty Images

WASHINGTON &mdash Barbara Boxer, size haydutları ne kadar çok sevdiğini söyleyen ilk kişi olacak. Bir California Demokratı olan Boxer, 1992'de ABD Senatosu'ndaki ilk seçimini kazandı. İki yıl sonra, sözde Cumhuriyet Devrimi Washington DC'ye sıçradı. Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Temsilciler Meclisi ve onun yeni başkanı Newt Gingrich'ten yollarına devam ettiler.

Boxer, mamogram standartlarını baltalayacak bir kuralsızlaştırma yasasını hatırlıyor. Kadın sağlığı onun için bir öncelikti ve o ve diğer kadın senatörler, geçenlerde bana söylediği gibi, "inekler eve gelene kadar bu tasarıyı teşhir ettiler". &ldquoHer şeyi geri püskürteceğiz.&rdquo O günlerde, Boxer, dolandırıcılığın Demokratlar için Meclis tarafından ortaya konan katı muhafazakar politikaları yavaşlatmak veya durdurmak için önemli bir araç olduğunu söylüyor. O olmadan, Gingrich liderliğindeki Cumhuriyetçi Parti'nin kürtajı suç saymaya, Temiz Hava Yasasını yürürlükten kaldırmaya veya Oy Hakları Yasasını ortadan kaldırmaya çalışacağından korkuyordu. “Onlar için kutsal olacak hiçbir şey yok”, diye düşündüğünü hatırlıyor.

İlgili Öyküler

Şirketler Gurur Sırasında Eşcinsel Haklarını Açıkladı, LGBT Karşıtı Politikacılara Verdi
#039Cumhuriyetimiz İçeriden Parçalanıyor#039: GOP Blokları 6 Ocak Soruşturması

İlgili Öyküler

En İyi 20 En İyi Şarkı Oscar Performansı
Kafayı Yerken Çalınacak En İyi 20 Ülke Şarkısı

Ancak bu yılın başlarında Boxer ile konuştuğumda, bana görüşlerinin değiştiğini söyledi. Şimdi, dedikodunun gitmesini, tarihin çöplüğüne atılmasını istiyor. Bir zamanlar Cumhuriyetçilerin Haklar Bildirgesi'nin her şeyini gevezelik yapmasaydı eksik bırakacaklarına inandığı yerde, şimdi bunu işleyen bir Senato ve işleyen bir demokrasi için bir engel olarak görüyor. Onun için, terazi, fiyaskoyu sona erdirmek için eğilmişti. &ldquoBu&rsquolar tam bir felakete dönüştü' diyor. “Onu değiştirmenin zamanı geldi ve tereddüt etmemeliyiz.&rdquo

Boxer, Senato'da dört dönem geçirdikten sonra 2016'da emekli oldu ve siyaset sonrası hayatının rahatlığında haydutlara karşı kampanya yürütmek onun için kolay. Ancak Boxer'ın gözüpek bir savunmacıdan haydutların şiddetli rakibine uzanan yolu, Demokrat Parti'de daha büyük bir değişimi yansıtıyor. Çeşitli nedenlerle, gitgide daha fazla Demokrat, Boxer'ın sahip olduğu aynı sonuca varıyor: Geleceğin Cumhuriyetçi çoğunlukları üzerinde bir kontrol olarak filibuster'ı koruma ihtiyacı, onu yerinde bırakma ve benzeri acil krizlerde harekete geçmeme tehlikesinden daha ağır basıyor. iklim değişikliği, silahlı şiddet ve demokratik reform.

Bu fikir değişikliği hızlı oldu. Dört yıl önce, 29 Demokrat, düzinelerce Cumhuriyetçi meslektaşıyla birlikte Senato liderliğini çoğu yasa türünde 60 oy gerekliliğini korumaya çağıran bir mektup imzaladı. Bu mektubu yalnızca kırmızı eyalet Demokratları değil, senatörler Kamala Harris, Cory Booker ve Kirsten Gillibrand da dahil olmak üzere ilericiler de imzaladı. Ve 2020 başkanlık yarışı sürerken, partinin en liberal seçmenleri için yarışan Demokrat adaylar, ikiyüzlülüğü sona erdirmekte direndiler. Booker, "Bundan kurtulma çabalarına şahsen direneceğim," dedi. Senatör Bernie Sanders (I-Vt.) &ldquo, hayduttan kurtulmak için deli olmadığını söyledi.&rdquo

Ancak bu yılın başında Harris, Booker, Sanders ve Gillibrand, ezgilerini değiştirmiş ve fiyaskoyu yeniden düzenlemeye veya sona erdirmeye destek olmuşlardı. 50 Senato Demokratından 45'i ya reformu ya da kaldırılmasını destekliyor ya da fikre açık olduğunu ifade ediyor. İki Demokrat, Arizona'dan Manchin ve Kyrsten Sinema karşı çıkıyor ve üç Haven öyle ya da böyle söyledi. Şubat 2020'ye kadar dolandırıcılık reformuna direnmiş olan Başkan Joe Biden bile, şimdi haydutun "devasa bir şekilde suistimal edildiğini" söylüyor. Mütevazı reformları desteklediğini söyledi, ancak bunlar Senato'yu yeniden harekete geçirmezse, "eğer varsa filibuster'ın bir sonucu olarak tamamen kilitlenme ve kaos, o zaman bahsettiğim şeyin ötesine geçmemiz gerekir.&rdquo

Ne değişti? Neden bu kadar çok Demokrat muhalif reformu onayladı? Ve en önemlisi, geri kalanları gerçek değişikliklerle birlikte almak için ne gerekecek?

Jeff Merkley ne hatırlıyor Senato eskiden böyleydi. Yıl 1976 ve Merkley o zamanki Sen'de staj yapıyordu. Mark Hatfield, Oregon'dan ılımlı bir Cumhuriyetçi. O günlerde cep telefonu ve e-posta yoktu ve eylem Senato katında değişiklikten değişikliğe, faturadan faturaya hızla ilerledi. Hatfield, Merkley'i önemli bir vergi faturası için sahadaki faaliyeti izlemekle görevlendirdi ve Merkley'nin işi, patronuna tasarıdaki son gelişmeler hakkında bilgi vermek için Senato katına giderken Hatfield'ı durdurmaktı.

Merkley, bir pıhtıyı sona erdirmek için gereken prosedürel bir hareket olan bir pıhtı hareketi gördüğünü hatırlayamadığını söylüyor. Bunun yerine, senatörlerin değişiklik tekliflerini sunmak, faturalarını küsmek ve meslektaşlarına nasıl oy kullanacakları konusunda lobi yapmak için birbirleriyle rekabet etmelerini izledi. "Senato işlevini izledim," dedi Merkley geçenlerde bana. &ldquoSenato çalıştı.&rdquo

2008'de Merkley, Oregon yasama meclisinde on yıl sonra Senato'ya seçildi. Birkaç yıl içinde, bir zamanlar kendisi için kutsal olan odayı artık tanımadı ve bunda haydut büyük bir rol oynadı. Lyndon Johnson, 2009'dan 2015'e kadar Demokrat lider olan çoğunluk lideri Harry Reid'in 100'den fazla oy aldığı altı yılda iki oylamayla karşı karşıya kaldı. giydirme hareketleri,&rdquo Merkley diyor.

Demokrat Parti'nin ilerici kanadına mensup olan Merkley, 2011'de karşıtlığı değiştirmek için ilk çabasını gösterdiğinde Senato'da sadece iki yıl görev yapmıştı. Herhangi bir senatörün üzerinde durmasını gerektiren sözde konuşan muhalifin yeniden canlandırılması çağrısında bulundu. zemin ve onların filibuster tamamı için konuşun. (Kurallar geçerli olduğu için, senatörler sadece meslektaşlarına bunu yapma niyetlerini bildirerek bir tasarıyı engelleyebilirler.) Merkley'nin önerisi 46 oy aldı ve bu oylama için gereken üçte iki çoğunluğun çok altında kaldı. “Senatörler, yasaların tartışılmasını sessizce engellediler ve kendilerini açıklamaya gerek duymadan Amerikan halkının gündeminin önünde durdular” dedi. &ldquoDaha güçlü kurallar reformlarının bugün geçmemesi beni hayal kırıklığına uğratsa da, çok kısa sürede çok yol kat ettik.&rdquo

2013'te Senato Demokratları, istikrarsız reform yönünde küçük bir adım attı. Cumhuriyetçilerin Başkan Obama'nın adaylarına ve politika gündemine adım adım engel olmasıyla karşı karşıya kalan o zamanki Çoğunluk Lideri Harry Reid, sözde nükleer seçeneği gündeme getirdi ve çoğu başkan adayı için 60 oy şartını ortadan kaldırarak basit çoğunluğu yeni kural haline getirdi. Ancak Demokratlar, Cumhuriyetçiler 2014'te Senato'yu geri kazandıktan ve 2016 başkanlık yarışını Donald Trump kazandıktan sonra, aksiliği tam olarak kullandılar. Trump'ın ilk Yüksek Mahkeme adayı olan Neil Gorsuch'a karşı tavırları, Çoğunluk Lideri Mitch McConnell'in kuralları tekrar değiştirmesine yol açtı, böylece Yüksek Mahkeme adaylarının onay için 51 oya ihtiyacı oldu. Ve Demokratlar, polis reformu, kürtaj finansmanı ve sığınak şehirleri ile ilgili Cumhuriyet yasalarını engellemek için Trump yönetimindeki filibuster'ı kullandılar.

Yine de şimdi tekrar iktidara geldiklerine göre, Demokratlar asırlık araçta derin değişiklikler yapmaya hazırlar. Bu bahardaki röportajlarda, Merkley ve diğer Senato Demokratlarından, itaatsiz reform için neden bu kadar çok desteğin olduğunu açıklamalarını istedim. Neden bir zamanlar şüpheci Demokratlar geliyordu? Daha fazla yasa tasarısı geçirmek için dolandırıcıyı ortadan kaldıran sadece siyasi bir hesaplama mıydı, yoksa daha fazlası var mıydı?

Merkley, bazı Demokratların haydutların kökenlerinin gerçek tarihini ancak şimdi öğrendiklerini söyledi. Tehdit Anayasa'da hiçbir yerde yoktu ve aslında bazı Kurucular, azınlığın çoğunluğun iradesi üzerinde veto yetkisine sahip olması konusunda endişeliydiler; bu, tam da aykırılığın modern kullanımı ve kötüye kullanılmasının yarattığı sorundur.

Amerika'da ırksal adalet için bir hesaplaşma anında, senatörlere aynı zamanda haydutların ırkçı mirası ve ayrımcıların siyah Amerikalılar için medeni haklar konusunda ilerlemeyi durdurmak için bunu nasıl kullandıkları da hatırlatılıyordu. Beyaz senatörler, 1922 tarihli bir linç karşıtı yasa tasarısını bozguna uğratılana kadar gözetlediler. Sonunda başarısız olmalarına rağmen, 1964 tarihli Sivil Haklar Yasası'nı 60 iş günü boyunca çiğneyerek durdurmaya çalıştılar. Kongre uzmanı Sarah Binder'e göre, 1917 ve 1994 yılları arasında Senato'da gizlice reddedilen 30 önlemden 15'i medeni haklarla ilgiliydi.

Merkley, ayrılıkçı politikaların uzun bir geçmişi olan ve Sivil Haklar Hareketi'nde ön saflarda yer alan Georgia seçmenlerinin Ocak ayında Jon Ossoff ve Raphael Warnock'u ve Demokratlara 50 oy çoğunluğunu verdi. Merkley, &ldquoBirçoğumuzu seçmek için çok çalışan ve Gürcistan'da mutlak bir mucize gerçekleştiren taban,&rsquot, Mitch McConnell'in gündemi bloke etmesinin bahanesini kabul etti,&rdquo diyor Merkley.

Diğer senatörler ve dış uzmanlarla yapılan röportajlarda, yakın tarihin deneyimleri, onların haydutlara karşı değişen görüşlerinde uzak geçmiş kadar büyük görünüyordu. Demokratlar, Mitch McConnell'in takvimi tıkamak ve Barack Obama'nın gündeminin önemli kısımlarını engellemek için nasıl tekrar tekrar casusluk yaptığını hatırlıyorlar, tüm bunlar McConnell'in Obama'yı tek dönemlik bir başkan yapma misyonuna hizmet ediyor.

Ayrıca, kendisinin ve diğer Senato Cumhuriyetçilerinin Harry Reid'in 2013'te yaptığı dolandırıcılık reformuna ne kadar şiddetle karşı çıktığını da hatırlıyorlar. Senatör Bob Casey (D-Pa.) yakın tarihli bir röportajda, Demokratların 2013'te yargı adayları için filibuster'ı değiştirmesinden sonra Senato asansöründe öfkeli bir Senatör John McCain'e çarptığını söyledi. Casey, o sırada bazı Cumhuriyetçilerin Demokratların yaptıklarından çok korktuklarını, iktidara geldiklerinde bu değişikliği geri alacaklarını, Senato'nun kurallarında yapılacak herhangi bir değişikliğe karşı muhalefetlerinin o kadar derin olduğunu ima ettiğini hatırladığını söylüyor. Casey, "Eh, çoğunluğu ve başkanlığı ele geçirdiklerinde bu konuda tek kelime duymadım," dedi. Gerçekten de, McConnell, Başkan Trump'ın Yüksek Mahkeme adaylarının onay kazanmasını sağlamak için 2017'de filibuster'da kendi değişikliklerini yapmaya devam edecekti.

Yıllar boyunca, McConnell, Senato kurumunun emsalleri ve savunması temelinde filibuster'ı savundu. Haydutların, Senato'yu dünyada tek bir kurum yapan şeyin bir parçası olduğunu iddia ediyor. Mart ayında "Her iki taraf da Amerikan siyasetinde kalıcı bir çoğunluk olmadığını anladı, bu nedenle her iki tarafa da söz hakkı veren bir sistem uzun vadede herkesin yararına" dedi. Ancak zamanla Demokratlar, McConnell'in haydutları savunma güdüsünün gelenekle ilgili yüksek ideallerle daha az, iktidarı elde etmek ve onu korumakla daha çok ilgisi olduğunu görmeye başladılar. Casey, "Eğer biz yapmasaydık [filibuster] kuralını asla değiştiremeyeceği fikri, ben sadece bu mantığı kabul etmiyorum," dedi Casey. Onun çalışma şeklinin bu olduğunu sanmıyorum. Tek bir felsefesi var gibi görünüyor: Ben kazandım.”

Senatör Jeff Merkley, günümüz GOP'un en önemli öncelikleri olan vergi indirimleri ve federal yargıçlar için bugün var olduğu gibi dolandırıcılığın etkin bir şekilde ortadan kaldırıldığını savunuyor. (Hükümeti artıran veya azaltan ya da vergi yasalarını değiştiren büyük bütçe ve mali yasa tasarılarını geçirmek için sadece 51 oya ihtiyaç var.) &ldquoSahip olduğumuz şey, Cumhuriyetçilerin önceliklerine ve Demokratik politikalara aykırı olmayan bir Senato.&rdquo diyor. &ldquoBu, bizim seçilmemiz için o kadar sıkı çalışan herkes için kesinlikle kabul edilemez ki, önceliklerimizi halk için gerçekleştirme konusunda aynı istekliliğe sahip değiliz.&rdquo

Yeterli Senato Demokratıyla konuşun filibuster hakkında ve önümüzdeki 18 ayın yörüngesi, yakın ve uzak tarih kadar onların düşüncelerini şekillendiriyor.

Bob Casey, Senato'nun 60 oy barajı lehine 2017 mektubunu imzalayan 30 Demokrattan biriydi. Casey, Pennsylvania'daki siyasi bir hanedandan geliyor ve babası vali olarak görev yaptı ve Demokrat Parti'nin ılımlı fraksiyonunun bir üyesi olarak kabul edildi, bu da onun kararlı duruşuna yakışır.

Bu yılın başlarında Casey, Philadelphia Sorgulayıcısı aksilik konusunda fikrini değiştirdiğini söyledi. Nisan ayının ortalarında onunla konuştuğumda, düşüncelerinden samimi bir şekilde bahsetti. 2017 mektubuna diğer Demokratların sahip olduğu aynı nedenle adını koydu ve şunları söyledi: Trump ve McConnell'in yasayı geçirmek için yalnızca 51 oya ihtiyaç duyarak yapacaklarından korkuyordu. Casey bana Senato'da daha fazla iki taraflılık ve uzlaşma olmasını dilediğini söyledi, ancak dolandırıcılığın kötüye kullanılmasının ve Donald Trump'a esir düşen bir Cumhuriyetçi Partinin aşırılığının anlaşma yapmayı ve uzlaşmayı neredeyse imkansız hale getirdiğine inandı. Senato'nun kendisinden bahsederken kederli bir tonda konuştu. Casey, "Senato'da öğrendiklerinizin bir kısmı, onun benzersiz bir yasama organı olduğu ya da en azından öyle olduğudur" dedi. “Sanırım bundan çok az kaldı. Bazı kalıntılar olabilir. Artık durumun böyle olduğunu düşünmüyorum.

Aynı zamanda Casey, ülkenin karşı karşıya olduğu sorunların büyüklüğünün çok büyük olduğunu söyledi. Oy hakları, silah güvenliği, iklim çözümleri ve hatta hepsi geçmek için 60 oya ihtiyaç duyan konulardı, hepsi geçmişte Cumhuriyetçi haydutlarla karşılaşmıştı ve bunların hepsi muhtemelen yeniden Cumhuriyetçi haydutların karşısına çıkacaktı. Oy hakları veya iklim değişikliği hakkında bir şeyler almamız gerektiğini söylemeyi nasıl haklı çıkarabileceğinizi bilmiyorum, çünkü neredeyse zamanımız tükeniyor ve insan hayatı tehlikede, ama bunu bir kural yüzünden yapamıyoruz' diyor. Seçmenlere açıklamak oldukça zor ve bundan sonraki bir ve iki nesil için daha da zor olan bir şey üzerinde harekete geçemeyeceğimizi açıklamak. o acil.&rdquo

Ancak Demokratlar, Cumhuriyetçilerin tekrar çoğunluğu elde ettikleri veya başkanlığı geri aldıkları her sefer için teşhircinin bozulmamasını istemediler mi? Bu soruyu birkaç senatöre sordum. İlk döneminde olan Senatör Alex Padilla (D-Calif.), bana Cumhuriyetçilerin filibuster içermeyen bir Senato'nun kontrolünde yapabileceklerinin, onu yerinde bırakmak ve iklim değişikliğini ele almamakla karşılaştırıldığında hala sönük kaldığını söyledi: ya da silah şiddeti. Padilla, &ldquoBu, almaya istekli olduğum bir şans&rdquo diyor. "İklim konusunda ne yapacağımızı bilmiyoruz" &ldquo’squo; ve plan oradadır. Ama yaramazlık bunun olmasını engelliyor.&rdquo

Demokratların önümüzdeki bir buçuk yıl hakkında yaptığı diğer hesaplama, geçen politikaların yeniden seçilmelerine ve iktidarı elinde tutmalarına yardımcı olup olmadığı ve ayrıca iktidarı kaybederlerse Cumhuriyetçilerin haydutları kendilerinin değiştirmesi olasılığıdır. Harry Reid'in eski yardımcısı Adam Jentleson, ihtilafı sona erdirmenin Demokratların, oy sandığına erişimi genişletmeyi ve siyasi harcamaları daha şeffaf hale getirmeyi amaçlayan demokrasi odaklı bir reform paketi olan Halk İçin Yasası'nın bir versiyonunu geçirmesine izin vereceğini savunuyor. ve milyonerlerin ve milyarderlerin finansal sermayeyi siyasi etkiye dönüştürme yeteneklerini kısıtlar. Hileyi olduğu yerde bırakmanın, Demokratların yasama yetkisini reddetmenin ve ardından Cumhuriyetçilerin gelecekte tahribatı ortadan kaldırmamalarını ummanın daha riskli olduğunu savunuyor. "Cumhuriyetçilerin iktidara daha hızlı geri dönmelerine yardım ediyorsun ve parmaklarını çarpıtıyor ve tekrar iktidara geldiklerinde haydutlardan kendilerinin kurtulmalarını ummuyorsun" diyor.

Demokrat Parti'deki ivme, düzensiz reformdan yana olabilir, ancak sonraki yıllarda öngörülen ve olmayan sonuçlardan korkan birçok şüpheci var. Senatör Joe Manchin'in eski genelkurmay başkanı Chris Kofinis, düzenbazlıktan uzak bir Senato'nun kurumu daha çok Meclis gibi bir şeye dönüştüreceğini ve hangi partinin çoğunlukta olduğuna bağlı olarak ileri geri gidip geleceğini söylüyor. Demokratik Senato, işçi haklarını ve işçi sendikası korumalarını genişletirse, Cumhuriyetçiler, kontrolü tekrar ele alır almaz ulusal bir çalışma hakkı yasasını kabul ederek yanıt verecekti. "Steroidlerden intikam alınacak," dedi Kofinis. &ldquoAz önce yaptığınız her şeyi geri alacaklar. Bu şekilde yönetemezsiniz. İşte kaosu böyle yaratırsınız.&rdquo

Kofinis'in eski patronu, son kırmızı eyalet Demokratlarından biri olan Joe Manchin, Demokratların istikrarsız reform için 50 oy bulmasının önündeki en büyük engeldir. Manchin'in nerede durduğu tamamen açık değildir. Bu yılın başlarında, konuşan filibuster'ın geri dönüşünü destekleyebileceğini ima etti. Ancak kısa bir süre sonra, &ldquono koşullar altında&rdquo aksini değiştireceğini veya ortadan kaldıracağını söyleyen bir görüş yazısı yayınladı. Senatör Kyrsten Sinema'nın (D-Ariz.) bir sözcüsü Ocak ayında, Sinema'nın &ldquoyaratıcıyı ortadan kaldırmaya karşı olduğunu ve o, hırsızı ortadan kaldırma konusundaki fikrini değiştirmeye açık olmadığını&rdquo dedi.

Senatör Jeff Merkley, istikrarsızlığa yol açan reformun, onu sona erdirmekten başka çareler olduğunu söylüyor. Konuşan filibuster bir seçenektir. Senato ayrıca, belirli yasa türlerini ve oy haklarını, diyelim ki 60 oy şartından ayıran yeni bir kuralı kabul edebilir. Etkili Kurallar Komitesine başkanlık eden Senatör Amy Klobuchar (D-Minn.), geçtiğimiz günlerde böyle bir hareketi desteklediğini söyledi. &ldquoİnsanların oy vermeyi zorlaştırdığı ve Senato'daki bazı eski kurallar nedeniyle demokraside bunun olmasına izin verebileceğiniz ham bir siyasi iktidar uygulamasına sahibiz,&rdquo dedi. anne Jones.

Nisan ortası itibariyle, Senatör Bob Casey bana Demokratların bu değişikliklerden herhangi birini yürürlüğe koymak için oy hakkı olduğunu düşünmediğini söyledi. Ama bu bir zamanlama meselesi olabilir. Cumhuriyetçiler, Joe Biden göreve geldiğinden bu yana henüz filibuster'ı kullanmadılar. Senatörler ve dış danışmanlar, McConnell ve suçlamaları, İnsanlar İçin Yasası veya George Floyd Polislik Yasası gibi yasaları engellemeye başlarsa, Senato Demokratları arasında haydutlara yönelik desteğin artacağını söylüyor.

Eski Demokrat çoğunluk lideri Harry Reid, rekabetçi devletlerde temsil edilen Joe Manchin gibi Demokratlara Cumhuriyetçiler ile müzakere etme şansı verilmesinin önemli olduğunu söyledi. Reid, seçmenlerine uzlaşma sağlamaya çalıştıklarını göstermeleri gerektiğini söylüyor. &ldquoAma Joe'nun şu sonuca varacağını düşünüyorum' diye ekliyor Reid, “Cumhuriyetçiler kötü niyetle müzakere etmeye devam ederse ve bir şeyler elde etme konusunda ciddiyetsiz kalırsa, Demokratlar Cumhuriyetçiler olmadan hareket etmek zorunda kalacaklar.&rdquo

Sonunda Reid, haydutların günlerinin sayılı olduğuna inandığını söylüyor. "Geçecek," dedi bana. &ldquoBu yalnızca bir zaman meselesidir.&rdquo


Amerika'da Sivil Haklar Mevzuatının Tarihi

2 Temmuz Perşembe, 56. yıl dönümü. 1964 tarihli Sivil Haklar Yasası'nın yasalaşmasıYeniden Yapılanma'dan bu yana en önemli medeni haklar yasası olan ve Jim Crow döneminde Siyah Amerikalıları okulları, restoranları, tuvaletleri ve içme çeşmelerini ayırmaya zorlayan ayrımcılık politikalarını yasakladı.

Ancak 1964 yasa tasarısı, medeni hakların geliştirilmesindeki rolü nedeniyle haklı olarak önemli bir kabul görse de, İç Savaş'tan bu yana yürürlüğe giren birçok önemli medeni haklar yasasından sadece biri. İşte bazı büyük medeni haklar faturalarına bir bakış.

Önemli Tarihsel Sivil Haklar Mevzuatı

Sivil haklar mevzuatına ilişkin ilk hareket, İç Savaş hala devam ederken gerçekleşti. Başkan Abraham Lincoln, 22 Eylül 1862'de, ayrılıkçı Konfederasyon eyaletlerinde kölelerin yasal statüsünü köleden özgüre değiştiren Özgürlük Bildirgesi'ni yayınladı. 1 Ocak 1863'te yürürlüğe girdi ve nihayetinde Birliğin İç Savaş'taki zaferini eski Konfederasyon genelinde yürürlüğe koymak için alırken, savaşın bitiminden önce Güney'de esaretten kurtulan tüm köleler özgür kabul edildi. Lincoln, serbest bırakılan kölelerin savaş sonrası statüsünü garanti etmek açısından yürütme eyleminin sınırlarını kabul etti ve İç Savaşın son yıllarında anayasal ve yasal değişiklikleri yürürlüğe koymak için Kongre'deki Cumhuriyetçi çoğunluklarına döndü. Bu, Yeniden Yapılanma Değişiklikleri olarak bilinen 13., 14. ve 15. Değişikliklerin yürürlüğe girmesine yol açtı.

NS 13. DeğişiklikKöleliği ve sözleşmeli köleliği ceza gerektiren durumlar dışında ortadan kaldıran yasa, 8 Nisan 1864'te, Cumhuriyetçilerin lehinde ve iki Demokrat dışında tümünün karşı çıktığı 38-6 oyla Senato'dan geçti, ancak iki ay sonra Meclis'te bocaladı. benzer şekilde parti çizgisi 93-65 oyu, geçiş için gereken üçte iki çoğunluğun 13 oy gerisinde kaldı. Kongre eylemi, Lincoln'ün yeniden seçimi kazandığı ve Cumhuriyetçiler'in anayasa değişikliğiyle köleliğin kaldırılmasını içeren bir platformda çoğunluklarını pekiştirdiği 1864 seçimlerinden sonraya kadar durdu.

Lincoln ve müttefikleri, yenilgiye uğramış Demokratlara hükümet işleri ve kampanya katkıları vaat ederek oy aldı ve bu da geçiş için gereken marjın beşe indirilmesine yardımcı oldu. Radikal Cumhuriyetçi Rep. Thaddeus Stevens (R-MA) daha sonra “on dokuzuncu yüzyılın en büyük ölçüsünün Amerika'nın en saf adamı tarafından desteklenen ve yataklık edilen yolsuzlukla geçtiğini” belirtti. Daha sonra topal ördek oturumunda, Lincoln belirli Kongre üyelerine doğrudan duygusal çağrılar yapmaya başvurduktan sonra. 31 Ocak 1865'te Meclis, 84 Cumhuriyetçi, 2 Bağımsız Cumhuriyetçi, 16 Koşulsuz Birlikçi, 3 Birlikçi ve 14 Demokrat'ın desteğine 119'dan 56'ya geçen 13. üçte iki çoğunluk barajını 122'den 117'ye düşürdü. Oylama, önceki yıldan beri yalnızca kongre oturumlarına katılmasına izin verilen galerideki Siyah izleyicilerin tezahüratları da dahil olmak üzere Meclis'te açık kutlamalara yol açtı. 13. Değişiklik, 6 Aralık 1865'te eyaletlerin zorunlu dörtte üçü tarafından onaylandı ve 18 Aralık 1865'te resmi olarak kabul edildi - Başkan Abraham Lincoln'ün suikastından sekiz aydan biraz fazla bir süre sonra.

13. Değişiklik ülkenin kanunu haline geldiğinde, Kongre, Siyah Amerikalıların medeni haklarını korumayı amaçlayan, vatandaşlığı tanımlayacak ve tüm vatandaşların yasalar altında eşit şekilde korunmasını onaylayacak yeni bir sivil haklar yasa tasarısına geçmişti. . Eski Konfederasyon eyaletlerinde kabul edilen, Siyahların hareketini kısıtlayan, ateşli silahlara sahip olmalarını engelleyen, mahkemeye erişimlerini kısıtlayan ve onları iş sözleşmelerine zorlayan Kara Kanunlara karşı koymaya çalıştı. Tasarı 1865'te Kongre'den geçti, ancak yasa tasarısı Başkan Andrew Johnson tarafından veto edildi - Lincoln'ün İç Savaş öncesi Demokrat olan 1864'teki aday arkadaşı, savaş sırasında Güney Birlikçiydi ve sonunda 1868'de Demokrat Parti'ye geri döndü. Tekrar Kongre 1866'da yasayı kabul etti, ancak Johnson'ın ikinci kez veto etmesinden sonra, Kongre Cumhuriyetçileri vetoyu geçersiz kıldı ve 1866 Sivil Haklar Yasası kanun haline geldi.

Bununla birlikte, Kongre'deki bazıları yasama organının yeni medeni haklar yasasını uygulamak için anayasal güce sahip olmadığını savundu, bu nedenle yasayı yürürlüğe koymak için harekete geçtiler. 14. Değişiklik nihai olarak yasa uyarınca eşit korumayı garanti eden, yasal işlem hakkını sağlayan ve vatandaşlığı tanımlayan. 14. Değişiklik metni, bazı Radikal Cumhuriyetçileri oy haklarının dışarıda bırakıldığı konusunda hayal kırıklığına uğratan bir uzlaşmaydı, ancak Haziran 1866'da Senato'da 33-11 ve Meclis'te 138-36 oyla değiştirildiği şekliyle Kongre'yi temize çıkardı. Onaylama süreci selefinden daha uzundu ve Kongre, "Taslak" olarak bilinen bir dizi yasa tasarısını kabul etti. İmar Kanunları Bu, eski Konfederasyon devletlerine Birliğe yeniden kabul edilmeleri için gerekli şartları getirdi. Böyle bir şart, 9 Temmuz 1868'de onaylanan 14. Değişikliğin onaylanmasıydı.

1868'de Cumhuriyetçi Başkan Ulysses S. Grant'in seçilmesi ve çoğunluklarının devam etmesi, Kongre Cumhuriyetçilerini, o zamanlar yalnızca Birlik aracılığıyla garanti edilen Güney'deki Siyah erkeklerin oy haklarının sağlanması da dahil olmak üzere daha fazla sivil haklar yasası çıkarmaya teşvik etti. Ordunun işgali - ve sadece 8 eyaletin Siyah erkeklerin oy kullanmasına izin verdiği Kuzey'de. NS 15. DeğişiklikFederal hükümetin ve eyaletlerin “ırk, renk veya önceki kölelik durumu” temelinde oy kullanma hakkını reddetmesini yasaklayan, Yeniden Yapılanma Değişikliklerinin üçüncü ve sonuncusuydu. Kongre, 15. Değişikliği Şubat 1869'da Meclis'te 144-44 ve Senato'da 39-13 oyla kabul etti, hiçbir Demokrat yasa lehinde oy kullanırken, toplam 8 Cumhuriyetçi hayır oyu verdi çünkü dil anketi yasaklamadı vergiler, okuryazarlık testleri veya Siyahların görevde kalma hakkını garanti eder. 15. Değişikliğin onaylanması 3 Şubat 1870'de tamamlandı ve bu da Grant'in "en büyük sivil değişimi tamamlar ve milletin canlanmasından bu yana meydana gelen en önemli olayı oluşturur..”

İlk Siyah Amerikalı'nın Kongre'ye seçilmesinden önce 15. Değişikliğin onaylanmasından sadece birkaç hafta geçti ― Senatör Hiram Rhodes Revels (R-MS) - uzlaşma, ılımlılık ve ırk eşitliğini savunan bir İç Savaş gazisi. O yılın ilerleyen saatlerinde, Temsilciler Meclisi'ne seçilen ilk Siyah adam katıldı. Temsilci Joseph Rainey (R-SC). 1870 ara seçimlerinden sonra, Rainey'e tümü Güney'deki bölgeleri temsil eden beş Siyah Cumhuriyetçi milletvekili daha katıldı.

Yeniden Yapılanma Değişikliklerinin yürürlüğe girmesine ve Siyahlar için bazı seçim başarılarına rağmen, Rainey ve diğer kongre Cumhuriyetçileri, yeni kurulan hakların yeterince korunmasını sağlamak için İcra Kanunlarının yürürlüğe girmesi için bastırdı. Siyahları terörize eden ve oy haklarını kısaltan gruplardan biri olan Ku Klux Klan'ın ortaya çıkması, üç ülkenin yasalaşmasına yol açtı. icra kanunları Aşağıdakileri yapan Başkan Grant tarafından yasalaştırılan Kongre'yi kabul etti:

  • NS 1870 İcra Yasası 15. Değişikliğin yasakladığı gerekçelerle devlet görevlilerinin seçmen kayıtlarında ayrım yapmasını yasakladı, ihlaller için cezalar belirledi ve federal mahkemelere yaptırım gücü verdi. Ayrıca, insanların ırkları nedeniyle oy kullanmalarını engellemek için terör, güç veya rüşvet kullanılmasını yasakladı ve grupların bir araya gelmesini veya onları korkutmak için kamuya açık yollarda veya insanların evlerine kılık değiştirmesini yasakladı. Ayrıca, cumhurbaşkanının orduyu onu uygulamak için kullanmasına ve federal mareşallerin suçluları suçlamasına izin verdi.
  • NS İkinci Kuvvet YasasıŞubat 1871'de yasalaşan 20.000'den fazla nüfuslu bir kasabada en az 2 vatandaş isterse, yerel ve eyalet seçimlerinin federal gözetimine izin verdi. Ayrıca, cezaları sertleştirmek için önceki Uygulama Yasasını da revize etti.
  • NS Üçüncü Kuvvet Yasası (diğer adıyla Ku Klux Klan Yasası), 1871 Nisan'ında yasalaşan, devlet görevlilerine vatandaşları medeni haklarından veya yasalara göre eşit korumadan yoksun bırakmaları nedeniyle federal sorumluluk yükledi. Ayrıca KKK'nın bazı taktiklerini federal suçlar haline getirdi, cumhurbaşkanına federal operasyonlara karşı komploları bastırmak için orduyu kullanma yetkisi verdi ve bu tür komplolardan şüphelenilen kişilerin KKK faaliyetleriyle ilgili jürilerde görev yapmasını yasakladı. Ayrıca, KKK'yı bastırma çabalarının etkisiz kalması durumunda cumhurbaşkanının habeas corpus emrini askıya almasına izin verdi.

Grant, Güney'de barışı korumak için orduyu kullanmak için İcra Kanunlarından geniş ölçüde yararlandı ve 1872'de o kadar çok KKK üyesi hapse atıldı ki, Klan esasen bir organizasyon olarak bozuldu. Kongre'deki Grant & amp Cumhuriyetçiler başka bir yasa çıkardı, 1875 Sivil Haklar Yasası, toplu konaklama ve amfi taşımacılığında eşit muamele sağlamaya çalışan ve jüri hizmetinden dışlanmayı yasaklayan. Yasa, 1883'te Yüksek Mahkeme tarafından kısmen iptal edildi ve Yeniden Yapılanma sırasında çıkarılan son yasaydı.

Grant ikinci döneminden sonra görevden ayrıldıktan sonra, ne kendisinin ne de Demokrat Samuel Tilden'in Seçim Koleji'nde çoğunluğu kazanamadığı çok tartışmalı bir seçimden sonra göreve gelen Cumhuriyetçi Rutherford Hayes tarafından yerini aldı. Demokratların kontrolündeki Meclis ve Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Senato, krizi çözmek için bir Seçim Komisyonu kurdu ve sonuçta Hayes, federal birlikleri Güney'den çıkarma sözü verdikten sonra zaferi güvence altına aldı. Demokratlar, dolandırıcılık ve yıldırma yoluyla Güney yasama meclislerinin kontrolünü ele geçirdikleri ve Siyah seçmenleri ve toplumu ayrımcılığa uğratmak için Jim Crow yasalarını derhal uygulamaya koydukça, bu hareket Yeniden Yapılanma'yı uğursuz bir sona getirdi.

Kongre'deki sivil haklar mevzuatına ilişkin eylem, Jim Crow'un ortasında, Cumhuriyetçi Dwight D. Eisenhower'ın yönetimine kadar on yıllarca durdu. Yargıtay'ın tarihi kararın ardından Brown v. Eğitim Kurulu Irksal olarak ayrılmış devlet okullarını anayasaya aykırı bulan Eisenhower, Güney'deki ayrımcılık yanlılarının sıkı ve genellikle şiddetli muhalefeti arasında yönetiminin entegrasyon çabalarına desteğini belirtmek istedi. amacı 1957 Sivil Haklar Yasası Güney Demokratlar tarafından yürürlüğe konan anket vergileri ve okuryazarlık testleri gibi ayrımcı seçmen kayıt kuralları tarafından, Siyahların sadece %20'sinin oy kullanmak için kayıtlı olduğu ölçüde, oy haklarından mahrum bırakılan Siyah Amerikalıların oy haklarını korumaktı.

Eisenhower'ın önerisi Cumhuriyetçiler ve kuzey Demokratlar arasında yaygın bir destek buldu, ancak Kongre'de güney Demokratların sert muhalefetiyle karşılaştı. Yarık, yasayı Güney Demokratları yatıştırmak için zayıflatırken sivil haklar savunucularının desteğiyle geçirmek isteyen Senato Çoğunluk Lideri Lyndon B. Johnson (D-TX) için sorunlar yarattı. Tasarı Senato tabanına ulaştığında, oylamayı 24 saat 18 dakika konuşarak erteleyen o zamanlar Demokrat olan South Carolina Sen.

Rekor kıran filibuster'a rağmen, tasarının son hali, her iki tarafın da çoğunluğunun desteklediği Kongre'den geçti. Meclis'te oy 285-126 (Cumhuriyetçiler 167-19, Demokratlar 118-107) iken Senato 72-18 (Cumhuriyetçiler 43-0, Demokratlar 29-18). Yeniden Yapılanma'dan bu yana çıkarılan ilk sivil haklar yasası olan tasarı şunları yaptı:

  • Adalet Bakanlığı bünyesinde Sivil Haklar Birimi'ni oluşturdu ve federal savcıların, seçmenlerin gözünü korkutma veya zorlama durumlarında mahkemeye saygısızlıktan ihtiyati tedbir talep etmesine ve suçlamada bulunmasına izin verdi.
  • Ayrıca, federal yargıçların jürili veya jürisiz medeni haklar davalarına bakmasına ve eyalet jürisi seçim yasalarını görmezden gelmesine izin verdi. Bunun nedeni, Güney'in çoğunda, siyahların oy kullanmalarını engelleyen aynı yasalarla jüri hizmetinden dışlanması ve federal jüri seçiminin eyalet kurallarına dayanmasıydı.
  • Ek olarak, vatandaşların renk, ırk, din veya ulusal kökenleri nedeniyle oy haklarından mahrum bırakılmaları hakkında doğrudan haklarından mahrum bırakılmış vatandaşlardan bilgi toplamak için yürütme organında altı üyeli bir Sivil Haklar Komisyonu oluşturdu. Kongreye vatandaşların tanıklığıyla bir rapor sunmak, ilgili yasalar ve federal politikalar hakkında ilgili bilgileri içermek ve iki yıl sonra ortadan kalkmadan önce değişiklikler önermek içindi.

Eisenhower tasarıyı 9 Eylül 1957'de imzaladı ve o ayın sonunda Arkansas Ulusal Muhafızlarını federalleştirdi ve 101. İsyan Yasası Dokuz Siyah öğrencinin Little Rock Merkez Lisesi'ne korunmasını ve entegrasyonunu sağlamak. Güneyli Demokratların tasarıyı zayıflatma çabalarının kısmen başarılı olduğu ortaya çıktı, çünkü Siyahların oyları yürürlüğe girdikten üç yıl sonra yalnızca %3 arttı ve bu nedenle Eisenhower yeni bir yasa tasarısının geçmesi için Kongre'de başarılı bir şekilde lobi yaptı. 1960 Sivil Haklar Yasası ― yerel makamların kapsamlı oylama kayıtları tutmasını gerektiren, seçmen kaydını engellemeye yönelik cezalar uygulayan ve (halen faaliyette olan) Sivil Haklar Komisyonu'nun ömrünü uzatan yasa.

Ike'ın halefi, Demokrat Başkan John F. Kennedy, Haziran 1963'te oy haklarını ve kamu konutlarına eşit erişimi korumayı amaçlayan başka bir geniş medeni haklar yasa tasarısı önerdi ve o yazın sonlarında, İş ve Özgürlük için Washington Yürüyüşü'nün organizatörleriyle bir araya geldi. fatura. Baskı, o baharda yükselen ırksal gerilimler ve isyanların ortasında geldi, ancak JFK'nin Kasım 1963'teki suikastı, Lyndon B. Johnson'ın onun yerine başkan olmasına yol açtı.

LBJ, tasarıyı Dr. Martin Luther King, Jr. ve sivil haklar gruplarıyla birlikte geçirmek için Kongre'ye lobi yaptı. Meclis, güney Demokratların muhalefetine rağmen, 10 Şubat 1964'te 290-130 oyla dokuz gün süren tartışmanın ardından tasarıyı ilk olarak kabul etti. Thurmond ve Senatör Richard Russell (D-GA) dahil 19 senatörden oluşan bir “Güney Bloku”nun tasarıyı bloke etmekle tehdit ettiği Senato'da önemli zorluklarla karşılaştı. Senatör Robert Byrd'ın (D-WV) 14 saatlik konuşma konuşmasını içeren 54 gün boyunca tartışmayı sınırlamak için gereken 67 oyu reddederek yasa tasarısının yasama karşıtlığını sürdürmek için yeterli desteği sağladılar.

Sonunda, Çoğunluk Kırbacı Hubert Humphrey (D-MN) ve Azınlık Lideri Everett Dirksen (R-IL) de dahil olmak üzere tasarının savunucuları, tahribatı sona erdirmek için 71 oy aldı ve tasarının değiştirilmiş versiyonu 73-27'yi geçti (Demokratlar arasında 44-23 ve Cumhuriyetçiler arasında 27-6). Daha sonra Meclis'e geri döndü ve 289-126'yı (Demokratlar arasında 153-91 ve Cumhuriyetçiler arasında 136-35) geçti. NS son sürüm arasında 1964 Sivil Haklar Yasası kamuya açık yerlerde, tesislerde ve okullarda yasaklanmış ayrımcılık, federal olarak finanse edilen projelerde ayrımcılığı yasakladı, istihdam ayrımcılığını izlemek için Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu'nu kurdu ve oy haklarını uygulamak için yetki verdi. LBJ, 2 Temmuz 1964'te yasaya imza attı.

Ertesi yıl, LBJ & Congress, 14. ve 15. Değişiklikler tarafından garanti edilen oy haklarını uygulamak için yasa çıkarmak için harekete geçti. LBJ ulusa seslendi ve Selma'dan Montgomery'ye yürüyüşler ve “Kanlı Pazar”dan sonra yasa tasarısı için çağrıda bulundu. İsyan Yasası böylece federal birlikler yürüyüşçüleri koruyabilirdi. Çoğunluk Lideri Mike Mansfield (D-MT) ve Azınlık Lideri Everett Dirksen (R-IL) orijinal yasa tasarısını hazırladı ve Yargı Komitesi Başkanı James Eastland'ın (D-MS) olası engellemesini aşmasını sağladı. Sonunda Mayıs 1965'te Senato 77-19'u geçti ve değiştirilmiş bir versiyon Temmuz ayında 333-85 oyla Evi temizledi. Kongre bir konferans komitesi kurdu ve 1965 Oy Hakları Yasası 3 Ağustos'ta Meclis'i 328-74 oyla (Demokratlar arasında 217-54 ve Cumhuriyetçiler arasında 111-20) geçti ve Senato'yu 79-18 oyla (Demokratlar arasında 49-17 ve Demokratlar arasında 30-1) geçti. sonraki gün.

LBJ, 6 Ağustos'ta MLK, Rosa Parks, John Lewis ve diğer sivil haklar liderlerinin katılımıyla yasaya imza attı ve bu, bastırıldığı alanlarda siyah seçmen kaydını artırmak için doğrudan federal çabalara izin verdi ve anket gibi uygulamaların kullanımını yasakladı. oylamayı kısıtlamak amacıyla eyaletler tarafından vergi ve okuryazarlık testleri. Ayrıca, tarihi seçmen ayrımcılığına sahip alanların, seçmenleri haklarından mahrum etmeyeceklerinden emin olmak için uygulanmadan önce önerilen yeni oylama yasalarının DOJ'den ön onayını talep etmesi gerekiyordu.


Tarih Kısa Filmleri: Medeni Hakları Reddetmek İçin Rekor Kıran Düzenbaz - TARİH

Sivil Haklar ve Filibusters'ın kötüye kullanılması

Sivil Haklar Filibuster Sona Erdi

10 Haziran 1964 sabahı 9:51'de Senatör Robert C. Byrd, on dört saat on üç dakika önce başladığı bir konuşmayı tamamladı. Konu, Senato'yu altı cumartesi de dahil olmak üzere elli yedi iş günü meşgul eden, askıda olan 1964 tarihli Sivil Haklar Yasasıydı. Bir gün önce, tasarının yöneticisi olan Demokratik Kırbaç Hubert Humphrey, tartışmayı sona erdirmek için o sırada gereken altmış yedi oya sahip olduğu sonucuna vardı.

Medeni Haklar Yasası, oy haklarının korunmasını sağladı, yemek tezgahları, oteller ve tiyatrolar gibi kamu hizmetleri sunan özel işletmeler de dahil olmak üzere kamu tesislerinde ayrımcılığı yasakladı ve ülkenin kanunu olarak eşit istihdam fırsatı sağladı.

Senatör Byrd koltuğuna oturduğunda, Meclis üyeleri, eski senatörler ve diğerleri (150'si) odanın arkasında sınırlı bir ayakta durma alanı için yarıştı. Tüm galeri koltukları alındığında, yüzlerce kişi umutsuzca uzayan kuyruklarda dışarıda bekledi.

Gürcistan Demokratı Richard Russell muhalefette son argümanları sundu. Kılık değiştirmeyi gerçekçi bir seçenek haline getiren Cumhuriyetçi oyları kayıt altına alan Azınlık Lideri Everett Dirksen, geleneksel belagati ile taraftarlar adına konuştu. O günün Abraham Lincoln'ün ikinci dönem adaylığının yüzüncü yıl dönümü olduğuna dikkat çeken Illinois Cumhuriyetçisi, Victor Hugo'nun sözleriyle, "Zamanı gelmiş bir fikir, tüm ordulardan daha güçlüdür" diye ilan etti. hükümette, eğitimde ve istihdamda paylaşımda fırsat eşitliği için geldi. Ne durdurulacak ne de reddedilecek. O burada!"

Tarihte hiçbir zaman Senato bir medeni haklar yasa tasarısında bir dolandırıcıyı kesmek için yeterli oyu toplayamamıştı. Ve 1927'den bu yana geçen otuz yedi yılda sadece bir kez, her ne pahasına olursa olsun giyinmeyi kabul etmişti.

Katip rulo çağırmaya devam etti. "Mr. Engle," yanıt gelmedi. Bir beyin tümörü, California'nın ölümcül hastası Clair Engle'ın konuşma yeteneğini çalmıştı. Yavaşça sakat kolunu kaldırarak gözünü işaret ederek olumlu oyu işaret etti. Bu kahramanca jesti görenlerin pek azı bunu unutmuştur. Delaware'den John Williams belirleyici altmış yedinci oyu sağladığında, Çoğunluk Lideri Mike Mansfield, "İşte bu!" diye haykırdı Richard Russell çöktü ve Hubert Humphrey gülümsedi. Dört oyluk bir zafer marjı sağlayan altı kararsız senatörle, nihai sayı 71'e 29 oldu. Dokuz gün sonra Senato, yasanın kendisini onayladı ve yirminci yüzyılın en yüksek yasama başarılarından birini üretti.

Filibuster ve Cloture

Mevzuatı geciktirmek veya engellemek için filibuster'ı kullanmanın uzun bir geçmişi vardır. "Korsan" anlamına gelen Felemenkçe bir kelimeden gelen filibuster terimi, 1850'lerde, bir yasa tasarısının oylanmasını önlemek için Senato zeminini elinde tutma çabalarına uygulandığında popüler oldu.

Kongre'nin ilk yıllarında, temsilciler kadar senatörler de itaatsizlik edebilirdi. Ancak Temsilciler Meclisi sayıca büyüdükçe, Meclis kurallarında yapılan revizyonlar tartışmayı sınırlandırdı. Daha küçük Senato'da, herhangi bir senatörün herhangi bir konuda gerektiği kadar konuşma hakkına sahip olması gerektiği gerekçesiyle sınırsız tartışmalar devam etti.

1841'de Demokratik azınlık, Kentucky Senatörü Henry Clay tarafından tanıtılan bir banka faturasını engellemeyi umduğunda, çoğunluğun tartışmayı kapatmasına izin vermek için Senato kurallarını değiştirmekle tehdit etti. Missouri Senatörü Thomas Hart Benton, Clay'i Senato'nun sınırsız tartışma hakkını boğmaya çalıştığı için azarladı.

Üç çeyrek yüzyıl sonra, 1917'de, senatörler, Başkan Woodrow Wilson'ı teşvik eden bir kuralı (Kural 22) kabul ettiler ve bu kural, Senato'nun bir tartışmayı üçte iki çoğunluk oyu ile sonlandırmasına izin verdi, bu "pıhtılaşma" olarak bilinen bir yöntem. Yeni Senato kuralı ilk olarak 1919'da, Senato'nun Versailles Antlaşması'na karşı bir filibuster'ı sona erdirmek için giydirme çağrısı yaptığında test edildi. Yeni giydirme kuralıyla bile, üçte ikilik bir oy elde etmek zor olduğundan, dolandırıcılar yasaları engellemek için etkili bir araç olarak kaldı. Önümüzdeki elli yıl boyunca, Senato zaman zaman kılık değiştirmeye çalıştı, ancak genellikle gerekli üçte iki oyu alamadı. Filibusters, 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası'na karşı elli yedi günlük bir filibuster'ın ardından tebligat başlatılıncaya kadar, özellikle medeni haklar mevzuatını engellemeye çalışan Güneyli senatörler için faydalıydı. 1975'te Senato, giyim için gereken oy sayısını ikiden ikiye indirdi Üçte üç ila beşte üç veya mevcut yüz senatörün altmışı.

Pek çok Amerikalı, Frank Capra'nın Bay Smith Washington'a Gidiyor filminde Senatör Jefferson Smith'i oynayan Jimmy Stewart'ın yönettiği fiyaskoya aşinadır, ancak gerçek hayattaki Senato'da da bazı ünlü dolandırıcılar olmuştur. 1930'larda, Senatör Huey P. Long, zenginleri fakirlere tercih ettiğini düşündüğü faturalara karşı, filibuster'ı etkili bir şekilde kullandı. Louisiana senatörü, Shakespeare nutukları ve "pot-like" tarifleri okumasıyla seyircileri eğlendirirken meslektaşlarını hayal kırıklığına uğrattı. En uzun bireysel konuşma rekoru, 1957 Sivil Haklar Yasası'na karşı 24 saat 18 dakika boyunca dolanan Güney Carolina'dan J. Strom Thurmond'a gitti.

Thurmond, Filibustering için Senato Kaydı Tutuyor

WASHINGTON - İyi bir dinlenme, buhar banyosu ve sığır filetosu bifteği ile güçlendirilmiş Sen. Strom Thurmond (arama) 1957 tarihli bir medeni haklar tasarısına karşı 24 saat 18 dakika boyunca - Kongre'de şimdiye kadar hiç kimsenin konuşmadığı kadar uzun - konuştu.

Güney Carolina (arama) senatörü, o zamanlar bir Demokrat, tek kişilik filibuster'ını 28 Ağustos 1957'de saat 20:54'te açtı. anayasaya aykırı ve "acımasız ve olağandışı bir ceza" olduğunu söylediği tasarıya karşı.

California'nın Cumhuriyetçi lideri Senatör William Knowland ( arama ), Thurmond'un bitmek bilmeyen konuşmasının meslektaşlarına acımasız ve alışılmadık bir ceza olduğunu söyledi. Ama Thurmond devam etti.

Diğer Güney Demokratlar tasarıdan nefret ettiler, ancak sayıca açıkça fazla oldukları için dillerini tuttular. Bazıları, memleketindeki insanlar için büyük önem taşıdığını söyleyerek homurdandı ve filibuster etmemek için bir anlaşmayı bozdu.

Bu, o zamana kadar kendi yolunda gitmekle ün yapmış olan Thurmond'u caydırmadı. Associated Press haber ajansının haberine göre, "Strom Thurmond'un istediği gibi gitmediği sürece herhangi bir grupla birlikte hareket edeceği hiçbir zaman kesin olmadı," dedi.

Nadine Cohodas, Thurmond biyografisinde Harry Dent'in yardımcısının "patronu konuşmak için okuma materyali toplamaya başladığında bir şeyler olduğunu bildiğini" yazmasına rağmen, senatör planlarıyla ilgili ekibinden kimseye danışmamıştı.

Senato üye tam sayısının beşte üçü olarak değiştirildi.

Filibuster'dan Cloture'a. Utangaç güçler, uzun ve yorucu bir savaşla karşı karşıya olduklarını biliyorlardı. Rakipleri, aksiliği öngörmüş ve planlamıştı. Aslında Humphrey, 30 Mart'ta HR 7152'yi savunan 68 sayfalık kendi konuşmasından üç saatlik, on bir dakikalık bir konuşmayla kişisel olarak medeni haklar yasa tasarısı üzerinde tam teşekküllü bir tartışma başlattı. Hem Humphrey hem de Thomas Kuchel (R-CA) ), Senato Azınlık Kırbacı, yeterli sayıda senatörü bir araya topladı, böylece bir yetersayı çağrısı geldiğinde, sivil haklar yanlısı güçler buna cevap verebilirdi. Kuzeyliler, aynı zamanda, güneylilerin yasa tasarısına yönelik eleştirilerine yerinde yanıt vererek "güney bloğu"yla da mücadele ettiler. Organize muhalefete yanıt vermek için güneyliler, altı kişilik üç haydut ekipten oluşan bir müfreze sistemi oluşturdular. Bir takım aksilik için söze sahip olduğunda, diğer ikisi dinlenir ve ardından sırayla sahada konuşmaya hazırlanırdı.

Cumhuriyetçi Parti, sivil haklar konusunda Demokratlar kadar kötü bölünmemişti. Tasarıya karşı yapılan itiraza yalnızca bir Cumhuriyetçi senatör katıldı. Aslında, 1933'ten beri Cumhuriyetçiler, sivil haklar konusunda Demokratlardan daha olumlu bir sicile sahipti. 1933'ten bu yana yapılan yirmi altı büyük medeni haklar oylamasında, Demokratların çoğunluğu, oyların %80'inden fazlasında medeni haklar yasasına karşı çıktı. Buna karşılık, Cumhuriyetçi çoğunluk, oyların %96'sından fazlasında medeni haklardan yanaydı.

Kıyafet, bazı haydutların önlenmesine yardımcı oldu, ancak hepsini değil. Robert Caro'nun Master of the Senato'da açıkladığı gibi, Kural XXII'de bir boşluk vardı; bu boşluk, yalnızca yerdeki senetler için geçerli kılmaya izin verirken, bir yasa tasarısını zemine getirmek için yapılan bir harekette değil. Bu boşluk, 1949'da, Senatör Richard Brevard Russell Jr. (D-GA) liderliğindeki Güney Senatörleri, yasaya karşı çıkmak için boşluğu kullandığında, sivil haklar mevzuatı konusundaki tartışmalar sırasında önemli bir rol oynadı. Bunu, geçerli yasanın süresinin dolmak üzere olduğu kira denetimi gibi yasaların güncelliği nedeniyle yapabildiler. Kira kontrolü, Kuzeyli seçmenlerin büyük bir yüzdesini ciddi şekilde etkiledi ve bazı Kuzeyli Senatörlerin elini Güney ile oy kullanmaya zorladı. Medeni Haklar yasa tasarısını yendikten sonra Russell, yasa tasarısını zemine getirmek için hareketler üzerinde uzlaşmaya izin veren bir uzlaşma önerdi, ancak sadece mevcut olanlar değil, tüm Senatörlerin üçte ikisi oy kullanmak zorunda kaldı (bu, 70'lerde beşte üçe değiştirildi) ).

Bu, Güneyli Senatörlerin yasama darboğazlarına yol açan sivil haklar yasa tasarılarını teşhir etmekten alıkoymadı. Güney Carolina'dan Strom Thurmond, 1957 Sivil Haklar Yasası'na karşı yirmi dört saat on sekiz dakika boyunca filibust yaptığında. Çoğunluk Lideri Senatör Mike Mansfield (D-Montana), yeni bir Senato prosedürünün kabul edilmesine öncülük etti. Mansfield, Senato'nun sınırsız tartışma geleneğini teknik olarak sürdürecek, ancak yasama tıkanıklığını önleyecek bir sistem yarattı. Bu sistem "iki yollu" sistem olarak bilinir. Bu sistemde, eğer bir konu veya "izleme" tartışılıyorsa, Senato diğer bekleyen işlerle ilgilenmek için başka bir yola geçebilir.

Bu bile Güneyli Senatörlerin 1964'teki medeni haklar yasasını çiğnemekten alıkoymadı.Ancak çoğunluk, kılık değiştirmek için üstün bir çoğunluğa sahip olduklarını fark etti ve yasayı geçirmeye kararlıydı. Bu nedenle, bu Senatörler "iki yollu" sistemi kullanmadılar. Güney Senatörleri, düzenleme yapılmadan ve yasa tasarısı dokuz gün sonra kabul edilmeden önce, altı Cumartesi de dahil olmak üzere elli yedi iş günü beklediler.

Yaklaşık 200 yıldır, isyankar azınlık partisini Kongre'de hesaba katılması gereken bir güç haline getirdi. 1939 film klasiği Bay Smith Washington'a Gidiyor'a (Jimmy Stewart'ın kendisini karalama çabalarını engellemeye çalışan bir dolandırıcıya yol açan saf bir senatörü canlandırdığı) ilham kaynağı oldu. Tehdit aynı zamanda Senato tarihindeki bazı karanlık anlara da yol açtı: 19. yüzyılın ortalarından 1960'lara kadar, dolandırıcılık Güneylilerin sivil haklar yasasını engellemek için tercih ettiği bir araçtı.

Bugün, Demokrat dolandırıcıların Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Senato'nun Bush'un en muhafazakar yargı adaylarından bazılarını onaylamasını engelleme ihtimali, Senato çoğunluğu bir dedikoduyu sona erdirmek için ihtiyaç duydukları sayıdan beş eksik olan Cumhuriyetçileri çileden çıkardı. Tennessee Senato Çoğunluk Lideri Bill Frist, başkan adaylarına karşı kullanımını yasaklayacak bir kural değişikliği düşünüyor. Geleneğe bağlı Senato'da bu, o kadar radikal bir teklif olarak görülüyor ki, Senato Demokrat lideri Harry Reid ve diğerleri tarafından "nükleer seçenek" olarak anıldı.

Kavga, kongre oturumunun en önemli hesaplaşmalarından biri olarak görünüyor. Bir sonraki Yüksek Mahkeme yargıcının onaylanması için zemin hazırlayabilir ve cumhurbaşkanının sert bir muhafazakar atamasını kolaylaştırabilir. Veya Senato'yu parçalayabilir ve yasama gündemini Ulusal Hokey Ligi'nin iptal edilen sezonunun yoluna gönderebilir. Bu, cumhurbaşkanının yeniden yapılandırılmış bir Sosyal Güvenlik sistemini mirasının bir parçası haline getirme umutlarını sona erdirebilir. 'Azınlığın tiranlığı'

Filibuster'dan Kurtulmak Neden Hala İyi Bir Fikir?
Julian E. Zelizer tarafından

Demokratlar, istikrarsız reforma karşı çıkarak büyük bir hata yapıyorlar.

Demokratlar, Cumhuriyet Senatosu çoğunluk lideri Senatör Bill Frist'in yargı adaylarına karşı itaatsizleri yasaklama önerisine karşı çıkarak, Amerikan siyasetindeki en modası geçmiş ve çoğunlukçu olmayan uygulamalardan birini reforme etmek için büyük bir fırsatı kaçıracaklar. Ve 2000 seçimlerinden sonra Seçim Kuruluna saldıran liberal Demokratların bize hatırlattığı gibi, çoğunlukçu demokrasi iyi bir şey olabilir.

Demokratlar aykırı reformu desteklemek için bir neden arıyorlarsa, kendi tarihlerine bakabilirler. 1960'larda ve 1970'lerin başında, liberal Demokratlar ve Cumhuriyetçiler, haydutlara anti-demokratik, verimsiz ve yasama yetersizliğinin bir sembolü olarak saldırdılar. İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemin başlarındaki liberaller, özlemlerinde daha da cesurdu. Amaçları, Senato'yu, senatörlerin basit bir çoğunluğunun bir filibuster'ı sona erdirebileceği ve bir yasayı geçirebileceği kesinlikle çoğunlukçu bir kuruma dönüştürmekti.

1950'lerin sonlarında, Hubert H. Humphrey, Jacob K. Javits, Paul H. Douglas, Joseph S. Clark ve Walter F. Mondale gibi her iki partideki liberal devler, aykırı reformları birinci öncelik haline getirdiler. 1950'lerde sivil haklar örgütlerinin siyasi gündemlerinin en üstüne komite ve itaatsiz reformu yerleştirmeleri çok önemli hale geldi. NAACP, dolandırıcılık reformunu linç etmeyi sona erdirmek kadar önemli olarak sıraladı.

Bu mücadele, 1975'te Cumhuriyetçi Başkan Yardımcısı Nelson Rockefeller'in Senato görüşmelerine müdahale etmesi ve reformun geçmesine izin vermesiyle doruğa ulaştı. Reformcular tam anlamıyla çoğunlukçu bir sistem elde etmemiş olsalar da, senatörler, yetki elde etmek için Senato'nun üçte ikisinden ziyade beşte üçünün gerekli olmasını şart koşarak bir dolandırıcılığı sona erdirmeyi kolaylaştırdı (bir dolandırıcılığın sona erdiği süreç).

Muhafazakar güneyli James Allen gibi muhalifler, değişikliğin kuruma zarar vereceği konusunda uyardı. Reformcular değişikliği övdü. Birkaç liberal ses, hırsızın hayatta kaldığı için hayal kırıklığına uğradı.

Bugünün Demokratları, 1950'lerde ve 1960'larda, özellikle Anayasa, demokratik olmayan bir şekilde, Senato'da küçük ve büyük devletlere eşit temsil hakkı tanıdığından beri, filibuster'ın temelde anti-demokratik olduğunu savunan bu eski nesil liberallerden öğrenebilirler.

Senatör olarak ilk yılında Humphrey, sivil hakları ve yasama reformunu savunarak güney muhafazakarlarını öfkelendirdi. O, "demokratik olmayan" haydutları "alıntılar" olarak adlandıracak kadar ileri gitti. 1950'lerde, haydut, prosedürün medeni haklara yönelik eylemleri nasıl engellediğinin nihai sembolüydü. için yazmak Yeni CumhuriyetSenatör Douglas, istikrarsız reformun "kota çorak ve parlamenter prosedürün çorak meselesi" gibi görünebileceğini açıkladı. Bununla birlikte, Kongre'nin sivil haklar yasasını geçirip geçiremeyeceği konusundaki tüm soruyu içerir.''

1950'ler ve 1960'lardaki eleştirmenlerine göre, itaatsizlik, yürütme organının yasama organı üzerinde güç kazanmasının önemli bir nedeniydi. Düzenbazlığın verimsizliğinin, başkanlığın "imparatorluk" gücünü kolaylaştırdığını savundular. Yasayı geçirmek için bir süper çoğunluğa -yani 60 oya- ihtiyaç duyulduğu düşünüldüğünde, Senato müzakereleri ıstırap verici bir süreçtir. Minnesota'dan Walter Mondale, meslektaşlarına, haydutların kurumun işleyişini "bozduğunu" söyledi.

Savaş sonrası dönemin liberalleri aynı zamanda meslektaşlarına, dolandırıcılığın birçok Amerikalı'nın yasama organlarıyla ilgili sevmediklerini sembolize ettiğini hatırlatmaktan hoşlandılar. Ilımlı bir Cumhuriyetçi, Oregon'dan Robert Packwood, haydutların Kongre'nin nasıl çalışmadığının en sevilen medya örneği olduğuna dikkat çekti. Haklıydı. 1964'te CBS muhabiri Roger Mudd, Senato'nun bir karara varmasının ne kadar sürdüğünü sembolize etmek için yüzünün yanına yerleştirilmiş bir saatle her gece Senato dışında rapor verdi.

Filibuster reformu zengin bir liberal geleneğe sahiptir. Liberal Demokratlar, istikrarsız reformun bir sonucu olarak bazı önemli yargı savaşlarını kaybedebilse de, Cumhuriyetçiler tarafından önerilen değişiklik, Senato'yu Amerikalıların çoğunluğuna karşı daha sorumlu hale getirecektir. Uzun vadede, Senato'yu 21. yüzyılın demokrasi anlayışlarıyla daha uyumlu hale getirecektir.

Bay Zelizer, Boston Üniversitesi'nde tarih profesörü ve On Capitol Hill: The Struggle to Reform Congress and its Consequences, 1945-2000 (2004) kitabının yazarıdır. O Tarih Haber Servisi için bir yazardır.


Filibuster nedir?

Filibuster'ın birincil amacı, mevzuatın ilerlemesini önlemektir. ABD Senatosu web sitesi, bunu “bir yasa tasarısı veya başka bir konuda Senato eylemini uzun uzadıya tartışarak, sayısız usuli önerge sunarak veya diğer geciktirici veya engelleyici eylemler sunarak engellemeye veya geciktirmeye yönelik herhangi bir girişim” için gayri resmi bir terim olarak tanımlıyor. Eski senatörlerin Senato'da eski bir yardımcısı ve kitabın yazarı olan Adam Jentleson, senatörlerin yasa tasarılarını protesto etmelerinin yaygın bir yolu, genellikle gerekçelerini açıklamadan itirazlarını bildirmektir. Kill Switch: Modern Senatonun Yükselişi ve Modern Demokrasinin Sakatlanması, NPR'ye söyledi.

Bir senatör itirazda bulunduktan sonra, bir yasa tasarısı ancak senatörlerin en az beşte üçü (normalde 60 oy) tartışmayı bitirmeyi kabul ederse ilerleyebilir ve Senato buna "gizleme" ulaşmak olarak adlandırır. Bir parti nadiren Senato'da 60 veya daha fazla sandalye kazanır, bu nedenle bir çoğunluk partisi genellikle kılık değiştirme için önemli bir azınlık desteğine ihtiyaç duyar. Ve anlaşmaya varmak, bir yasa tasarısının geçmiş olduğu değil, yasama sürecinde ilerleyebileceği anlamına gelir. Sadece 51 oyla itiraz edilmeyen yasa tasarılarını geçirme zorunluluğu çok daha kolay.

Gregory Koger, yazarı Filibustering: Meclis ve Senato'da Siyasi Bir Engelleme Tarihi, anlatır genç moda İsyancıların karşı karşıya olduğu faturaların iki yoldan birine düşebileceğini: Bir oylama oylamasını karşılayamayarak ölebilirler veya ilerlemeyi engellemek için genellikle birden fazla oylamayı zorlayan muhalifler tarafından uzatılan zorlu bir geçiş süreciyle karşı karşıya kalabilirler. Sonuç olarak, isyan, senatörleri hangi faturaların savaşmaya değer olduğunu sorgulamaya zorlayarak daha az kazanılabilir ve daha az önemli faturaları kenarda bırakır.

Koger, "Bu, Senato'daki herkesin kafasına o kadar yerleşmiş durumda ki, her yasa tasarısı tartışılabiliyor ve bu, Senato'da hangi konunun gündeme geleceğini de etkiliyor" diyor. “Son 10 yılda, yasaların çiğneneceğini bildikleri için yasaları öne çıkarmama eğilimi oldu.”

Düzenbazlık Anayasa'da yer almıyor ve Brennan Adalet Merkezi'nin kıdemli bir üyesi olan Caroline Fredrickson gibi bazıları bunun Kurucu Babaların değerlerine aykırı olduğunu iddia ediyor. Brookings'in yakın tarihli bir analizine göre, Başkan Yardımcısı Aaron Burr, 1806'da, Senato'ya verdiği tavsiyede esasen "basit bir temizlik meselesi" olarak filibuster'ı yarattı ve birkaç on yıl sonrasına kadar kullanılmadı. Sürecin en önemli reformlarından biri, bir yasa tasarısını engellemek isteyen senatörlerin Senato katında sürekli konuşmalarını gerektiren bir kuralın kaldırıldığı 1970'lerde geldi. Bu, dolandırıcıların artık tüm Senato işini durdurmadığı ve gizlice dinlemeyi çok daha kolay hale getirdiği anlamına geliyordu. 2013'te, Çoğunluk Lideri Mitch McConnell yönetimindeki Senato, yürütme organı adayları ve federal yargı atamaları için dolandırıcılığı ortadan kaldırdı. 2017'de McConnell ve GOP, istisnayı Yüksek Mahkeme adaylarına kadar genişletti.


Videoyu izle: Nahide Babashlı - Ay Yüzlüm Cover


Yorumlar:

  1. Malazahn

    Ne yaptığımı biliyorum ...

  2. Pavlov

    Bu konu üzerinde durmadan konuşabilirsiniz.

  3. Jeric

    Bu - sağlıklı!

  4. Trumble

    Dismiss me from this.

  5. Khons

    onaylıyorum. Olur.

  6. Zulukinos

    Bence hataya izin vereceksin. Bana PM'de yaz, konuşacağız.

  7. Yogar

    Kabul ediyor, daha çok yararlı bilgiler

  8. Akinotaxe

    Affed, konu karıştı. Kaldırıldı



Bir mesaj yaz