2008 Cumhurbaşkanlığı Seçimi Anketleri - Tarih

2008 Cumhurbaşkanlığı Seçimi Anketleri - Tarih


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ulusal Anketler Cumhurbaşkanlığı Seçimi 2008


Gaziler ve 2008 Seçimleri

GALLUP HABER HİZMETİ

PRINCETON, NJ -- Geçmiş cumhurbaşkanlığı seçimlerinde, neredeyse tüm adaylar ABD ordusunda görev yapmıştı, bu nedenle askeri kayıtları bir kampanya konusu değildi. Ancak Baby Boomers, başkan adaylarının kaynağı olarak II. soruşturma ve eleştiri konusu olmuştur (Bill Clinton ve George W. Bush'ta olduğu gibi).

2008 seçim kampanyasında, askerlik hizmeti, Beyaz Saray adaylarının özgeçmişlerinde bir kuraldan ziyade bir istisnadır - McCain, orduda hizmet ettiği için her iki siyasi partinin önde gelen başkan adayları arasında tek başına duruyor.

McCain ve cumhurbaşkanlığı için kıdemli olmayan rakipleri, orduda görev yapan yaklaşık altı Amerikalıdan birine kur yapmak için ellerinden gelenin en iyisini yapacaklar - ve adayların çoğu geçen hafta Yabancı Savaş Gazileri kongresine hitap etti. En son üç Gallup Anketinden elde edilen birleşik verilere göre, ülke çapındaki ABD askeri gazileri, önde gelen 2008 başkan adayları arasında Rudy Giuliani, McCain ve Fred Thompson hakkında en olumlu görüşlere sahipler. Gazilerin partilerin başkan adaylığı konusundaki tercihleri ​​gazi olmayanların tercihlerine çok benzer. Bir istisna, Thompson'ın gaziler tarafından Cumhuriyetçi Parti'ye bağlı gazi olmayanlara göre biraz daha fazla desteklenmesidir.

Gazilerin Başkan Adaylarının Görüşleri

Temmuz ve Ağustos Gallup Anketlerinde 3.000'den fazla birleşik görüşmeden elde edilen verilere göre, Cumhuriyetçi adaylar genellikle gaziler tarafından Demokrat adaylardan daha olumlu olarak derecelendiriliyor. Aslında, önde gelen dört Cumhuriyetçinin her biri gaziler tarafından gazi olmayanlara göre daha olumlu olarak değerlendiriliyor ve önde gelen üç Demokratın her biri gazi olmayanlar tarafından gazilere göre daha olumlu olarak değerlendiriliyor.

Başkan Adaylarının Olumlu Oyları,
Gazi Durumuna göre

Un-
elverişli

Un-
elverişli

Giuliani, %64 ile gaziler arasında en olumlu dereceye sahip. Thompson ayrıca gaziler tarafından da oldukça olumlu görülüyor - olumlu notu (%40), olumsuz notunun (%21) kabaca iki katı, ancak gazilerin %39'u oyuncuya ve eski Tennessee senatörüne onu oylayacak kadar aşina değil. .

Eski Vietnam savaş esiri McCain de gaziler tarafından olumsuzdan (%40) daha olumlu (%52) olarak değerlendiriliyor.

Gazilerin Barack Obama, John Edwards ve Mitt Romney hakkındaki görüşleri eşit derecede olumlu ve olumsuz. Hillary Clinton, gaziler tarafından olumludan (%37) çok daha olumsuz (%59) görülen tek adaydır. Bu örnekteki 10 gaziden yaklaşık 9'unun erkek olduğu göz önüne alındığında, Clinton gaziler arasında kesin olarak dezavantajlı görünüyor.

Gazilerin Cumhuriyetçi adaylara yakınlığı açıktır, sadece Romney bu grup tarafından olumsuzdan çok olumlu olarak değerlendirilmemiştir. Bunun açıklaması kısmen parti kimliğine dayanmaktadır: Genel olarak, gazilerin %49'u kendilerini Cumhuriyetçi Parti ile özdeşleştiriyor ya da Cumhuriyetçi Parti'ye eğilimliyken, siyasi yönelimlerinde Demokrat olan %41'e kıyasla. Gazi olmayanlar arasında, rakamlar esasen tersine döndü - %50 Demokrat ve %39 Cumhuriyetçi.

Ancak gazilik durumu siyasi yönelimi aşabilir. Bu, özellikle aynı partiye bağlı gazilere kıyasla gaziler tarafından daha olumlu olarak derecelendirilen McCain'in derecelendirmelerinde belirgindir. Spesifik olarak, McCain'i askeri olarak görev yapan Cumhuriyetçilerin ve Cumhuriyetçi eğilimli bağımsızların %63'ü, hizmet etmeyen Cumhuriyetçilerin %51'i ile karşılaştırıldığında. Demokratlar ve Demokrat eğilimli bağımsızlar arasında, gazilerin %43'ü ve gazi olmayanların %35'i McCain'i olumlu değerlendiriyor.

Gaziler ve 2008 Adaylıkları

Gaziler, grubun Cumhuriyetçi Parti ile olağan uyumu göz önüne alındığında, Cumhuriyetçi cumhurbaşkanlığı adaylığı adayları için genellikle kilit bir hedef oy bloğudur. Analiz, Giuliani (%28) ve Thompson'ın (%25) 2008 başkanlık adaylığı için en iyi seçimlerini belirtmeleri istendiğinde kendilerini Cumhuriyetçi Parti ile özdeşleştiren veya ona eğilimli olan gaziler arasında esasen bağlantılı olduğunu gösteriyor. Bu, Giuliani'ye karşı güçlü bir eğilim gösteren kıdemli olmayan Cumhuriyetçilerin tercihlerinden önemli ölçüde farklıdır.

2008 Cumhuriyetçi Adaylığı Tercihi,
Veteran Status tarafından (Cumhuriyetçiler ve Cumhuriyetçiler arasında)


Obama'nın Büyük Zaferinin İçinde

Barack Obama, Demokrat Parti'ye yönelik önemli bir seçim kaymasının gücü ve seçmenlerin ortasında bir dizi kilit grubu kazanarak Beyaz Saray'ı ele geçirdi. Genel olarak, seçmenlerin %39'u Demokrat, %32'si Cumhuriyetçiydi —, seçmenlerin eşit olarak bölündüğü 2004'ten çarpıcı bir değişim. Seçim Günü partisi kimliğindeki Demokratik avantaj, Bill Clinton'ın zaferlerinden önemli ölçüde daha büyüktü.

Ilımlılar son beş seçimin her birinde Demokrat adayı tercih ederken, Barack Obama ideolojik “orta”da kendisinden önceki John Kerry veya Al Gore'dan daha fazla seçmenin desteğini aldı. Bağımsızların (Kerry için %52'ye karşı %49), banliyö seçmenlerinin (Kerry için %50'ye karşı %47), Katoliklerin (Kerry için %54'e karşı %47) ve diğer önemli kararsız grupların en az yarısının oylarını aldı. seçmen içinde.

Ulusal Halk Radyosu tarafından sağlanan Ulusal Seçim Havuzu çıkış anketlerinin bir analizine göre, şüphesiz, genç seçmenlerin ezici desteği, Obama'nın zaferinde kritik bir faktördü. Obama, 30 yaşın altındakiler arasında oyların üçte ikisini (%66) aldı. Bu yaş grubu, dört yıl önce Kerry'nin en güçlü grubuydu, ancak çok daha dar bir %54 çoğunluğu aldı.

Ancak Obama'nın genişletilmiş desteği tüm yaş gruplarına yayılmadı. Özellikle McCain, 65 yaş ve üstü seçmenlerin desteğini %53'e %45'e çıkardı; bu, Bush'un dört yıl önceki %52'ye %47'lik marjından biraz daha büyüktü. Özellikle, Al Gore 2000 yılında bu yaş grubunu kıl payı kazandı (Bush için %50'ye karşı %47).

Obama, düşük veya orta düzeyde yıllık gelire sahip olanlar arasında büyük bir çoğunluk kazandı (yılda 50.000 dolardan az kazananların %60'ı). Yine de en varlıklı seçmenler arasında çarpıcı kazanımlar elde etti: Yıllık geliri 200.000 dolar veya daha fazla olanların yarısından fazlası (%52) Obama'yı, %46'sı McCain'i destekledi. Dört yıl önce, Kerry bu yüksek gelirli seçmenlerin sadece %35'ini kazandı.

Obama, Kaliforniya ve diğer eyaletlerdeki Demokrat Parti ön seçimlerinde Hispanik oyları kazanmak için mücadele etti, ancak Salı günü Hispanik oyların üçte ikisini (%66) alarak 2004'te Kerry'ye göre 13 puanlık bir gelişme kaydetti. Ayrıca Afrika kökenli Amerikalılar arasında yedi puan kazandı. (Kerry için %95'e karşı %88) ve Kerry'nin beyaz oydaki payını biraz artırmayı başardı (Kerry için %43'e karşı %41).

Yine de çıkış anketi, Güney'deki beyazlar ile ülkenin diğer bölgelerinde yaşayanlar arasında Obama'ya destek konusunda büyük bir uçurum olduğunu ortaya koydu. Güneyli beyazların sadece %31'i Obama'ya oy verirken, diğer bölgelerde yaşayan beyaz seçmenlerin yaklaşık yarısının desteğini aldı.

Ekonomi Baskın Konuydu

Beklendiği gibi, ekonomi bu yıl seçmenlerin gündemine hakim oldu: Obama destekçilerinin (%65) ve McCain destekçilerinin (%60) karşılaştırılabilir çoğunluğu da dahil olmak üzere onda altıdan fazlası (%63) ekonomiyi, ülkenin en önemli sorunu. Ekonomik sorunlar ve kişisel mali kaygılar sürekli olarak Obama'nın lehine oldu. Ekonomik koşullardan çok endişeli olduklarını söyleyenler arasında — seçmenlerin yarısı — %59 Obama'ya oy verdi Ekonomi konusunda daha az endişe duyanlar McCain'i tercih etti. Her üç seçmenden biri, ihtiyaç duydukları sağlık hizmetlerini karşılayamayacakları konusunda çok endişeli olduklarını söyledi ve bu seçmenler Obama'yı %65'e %32'ye kadar destekledi.

Vergi konusu, McCain'in kapanış argümanının merkezindeydi: Obama'nın vergileri artıracağını ve serveti yeniden dağıtacağını savundu. Ancak seçmenlerin çoğu aslında her iki adayın da vergilerini artıracağını düşündü: %71 Obama'nın yapacağını, %61'i McCain'in yapacağını söyledi.

Obama'nın güçlü kişisel çekiciliğine rağmen, destekçileri ezici bir çoğunlukla onu liderliğine ve kişisel niteliklerine (%30) değil, meseledeki pozisyonlarına göre (%68) tercih ettiklerini söylüyorlar. Buna karşılık, McCain'in destekçileri ikiye bölündü ve %49'u, meselelerdeki konumundan ziyade liderliğinin ve kişisel niteliklerinin kendileri için daha önemli olduğunu söyledi (%48).

İki konu McCain'in avantajına çalıştı. Gaz fiyatlarındaki son düşüşlere rağmen, seçmenlerin çoğu (%68) şu anda izin verilmeyen açık deniz sondajını tercih ettiklerini söyledi. McCain, açık deniz sondajını destekleyen seçmenler arasında büyük bir farkla kazandı (Obama için %59 ila %39). Yine de onun payı, Obama'nın şu anda korunan alanlarda sondajı yalnızca bir şekilde tercih eden seçmenlerin yanı sıra bu öneriye karşı çıkan seçmenlerin azınlığı arasında kazanılan sondajı güçlü bir şekilde destekleyenlerden geldi.

Terörizmi en önemli ulusal sorun olarak değerlendiren seçmenler, — seçmenlerin yalnızca %9'u —, McCain'i altıya bir oranında (%86 ila %13) tercih etti. Ancak terörizmin önemi 2004'ten bu yana azaldı. Ayrıca, Obama, ABD'ye yönelik başka bir terör saldırısından endişe duyduklarını söyleyen seçmenlerin %70'i arasında neredeyse McCain'le bile yarıştı. Bu seçmenlerin %48'i Obama'yı desteklerken, %50'si McCain'i destekledi. .

Genel olarak, daha fazla seçmen Obama'nın iyi bir başkan yapmak için doğru karara sahip olduğunu hissettiğini söyledi (%57), John McCain için aynı şeyi söyleyenden (%49). %57'lik bir çoğunluk Obama'nın kendileri gibi insanlarla temas halinde olduğunu söylerken, sadece %39'u bunu McCain için söyledi. Deneyimi bile McCain'e büyük bir avantaj sağlamadı: %59'u McCain'in başkan olmak için doğru deneyime sahip olduğunu söylerken, %51'i Obama için aynı şeyi söyledi.

Üstelik McCain, George W. Bush'un gölgesinden tamamen kurtulamadı. Seçmenlerin tamamıyla %71'i George W. Bush'un başkan olarak yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi ve seçmenlerin %48'i McCain'in seçilmesi halinde Bush'un politikalarını esas olarak sürdüreceğini düşündüklerini söyledi. McCain'in Bush'un politikalarını sürdüreceğini söyleyen seçmenlerin büyük çoğunluğu (%90) Obama'yı destekledi.

Sarah Palin'in McCain'in kaderi üzerindeki etkisi şüphesiz uzun süre tartışılacak ve çıkış anketlerinin sonuçları biraz karışık. Oy kullanan Amerikalıların yüzde 60'ı, Palin'in gerektiğinde başkan olmaya uygun olmadığını söyledi. Bu seçmenlerin yüzde 81'i Obama'yı destekledi. Yine de, oylarında bir faktör olarak Palin'in seçimini gösterenler — tüm seçmenlerin %60'ı —, McCain'i %56 ila %43 oranında destekledi.

Obama'nın destekçileri, kendi ırkının seçim üzerindeki etkisiyle ilgili endişelerini dile getirirken, çıkış anketi, eğer varsa, ırk faktörünün Obama'yı desteklediğini gösteriyor. Beyaz seçmenlerin yalnızca küçük bir kısmı (%7) ırkın oyları için önemli olduğunu söyledi ve ezici bir çoğunlukla McCain'e oy verdiler (%66'ya %33). Ancak, ırkın önemli olmadığını söyleyen beyazların çok daha büyük bir oranı (%92) onların etkisini gölgede bıraktı.

Aynı zamanda, Obama'nın yarışının çok sayıda yeni Afro-Amerikalı seçmenin sandık başına gitmesinde bir faktör olduğuna dair çok az şüphe var. Siyahlar 2008'de seçmenlerin içinde 2004'te (%11) veya 2000'de (%10) olduğundan daha büyük bir paya sahipti (%13) ve Obama'yı Kerry veya Gore'dan daha yüksek oranda desteklediler.

İleriye baktığımızda, seçmenlerin çoğu Obama'nın başkanlığı konusunda iyimser. Seçmenlerin çoğunluğu (%54), Obama'nın başkan olarak görev yapma olasılığı konusunda kendilerini ya 'heyecanlı' ya da 'iyimser' olarak tanımladı. Obama'yı destekleyenlerin sayısı (%56), McCain'i destekleyenlerin (%28) iki katı, adaylarının kazanma ihtimali konusunda heyecanlıydı.

Seçmenlerin yaklaşık üçte ikisi (%64), McCain'in kampanya sırasında Obama'ya haksız yere saldırdığını söylerken, %49'u Obama'nın McCain'e haksız yere saldırdığını söyledi. Bu saldırılar, Obama'nın ülkenin en yüksek makamına yükselmesiyle ilgili yaygın endişeler yaratmadı. Genel olarak, seçmenlerin %24'ü Obama'nın onları kazanması fikrinden “korkuyor” bahsederken, %28'i McCain'in kazanması fikri hakkında aynı şeyi söyledi.

Yaklaşık her üç seçmenden biri (%32), bir veya daha fazla başkan adayı adına telefon veya ziyaret aldıklarını ve Obama kampanyasının kapsamlı kapsamının çıkış anketi verilerinde açıkça görüldüğünü söyledi. Ülke çapında, %26'sı kendileriyle Obama adına temasa geçildiğini söylerken, bu oran McCain adına %19'dur. Obama'nın destekçilerinin üçte biri kampanya tarafından temasa geçildiğini bildirirken, McCain'in sosyal yardım kuruluşu ona oy verenlerin %24'üyle temasa geçti.


7. 1800

1800'de seçim sistemi biraz farklıydı. Seçmenler, çoğunluğa sahip adaylardan 2'sini seçecek, en çok oyu alan Başkan, ikinci olan ise Başkan Yardımcısı olacaktı. Bu, Thomas Jefferson ve Aaron Burr'ın birinci sırayı almasına neden oldu ve ikisi de o zamanki Başkan John Adams'tan daha fazla oy aldı. Temsilciler Meclisi tarihinde ilk kez kazananı belirlemek zorunda kaldı. Hazine Bakanı Alexander Hamilton, Thomas Jefferson için kampanya yürüttü. Jefferson kazandı ve Burr Başkan Yardımcısı oldu. Bu seçimin sonuçları, Kongre'yi Başkan ve Başkan Yardımcısı için ayrı eylemler oylayan 12. değişikliği geçirmeye teşvik etti. Üç yıl sonra, Aaron Burr bir düello sırasında Alexander Hamilton'ı öldürdü.


2008 Cumhurbaşkanlığı Seçimlerinin Tarihi Önemi

Amerikan Başkanlık seçimlerinin o kadar da önemli olmadığını, biz ilericilerin değerli zamanımızı onlara çok fazla harcamamamız gerektiğini söyleyenler var. Bununla birlikte, cumhurbaşkanlığı seçimleri önemlidir, çünkü Amerika'nın kitlesel aracılıklı demokratik toplumunda siyasi meşruiyet ve doğrulamanın sivil sürecinin bir parçasıdır. Hangi siyasi partinin Devleti kontrol edeceğine ve hangi partinin iç ve dış politikayı belirleyen bir yönetim oluşturduğuna Amerikalı seçmenler karar veriyor.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, Başkanlık seçimleri özellikle önemlidir, çünkü seferber edilmiş bürokratik siyasi makineleri, büyük şirketleri ve oy kullanan ve siyasi partilerin günlük işlerini yapmaya katılan on milyonlarca Amerikalıyı içerir. Pek çok insan seçimleri önemliymiş gibi algılayıp hareket ettiğinden, sonuçlarında önemli ve gerçek oluyorlar.

ABD'de, iki büyük bürokratik siyasi parti makinesi, Demokrat ve Cumhuriyetçi Partiler, uzun ve maliyetli oylama ve seçim sürecini yönetir, organize eder ve sorumluluk alır. Burada nihai ödül, bir sonraki ABD Başkanı, yönetimi ve onları iktidara getiren Parti için siyasi güçtür. Her iki partideki siyasi organizatörler ve stratejistlere sonuç almak için büyük paralar ödeniyor.

Güçlü şirketler, seçimleri kesinlikle çok önemli görüyorlar ve ekonomik çıkarlarının ve güçlerinin her iki tarafça temsil edilmesini sağlamak için milyonlar harcıyorlar. Pentagonyalılar ve Generaller de televizyonda söz alıyorlar ve kazananın “teröre karşı savaş” ile gelecekte süresiz olarak savaşmak için sürekli genişleyen bir savunma bütçesine olan ihtiyacı anlamasını sağlıyorlar. Her iki adayın da bunu değiştirmesi zor olacak. İmparatorluk savunulmalıdır.

Obama ve Clinton kampanyaları ve destekçileri arasındaki son retorik söz savaşı, şimdi sürekli olarak hava yollarını dolduruyor ve radyolarımız, gazetelerimiz, internet sunucularımız ve ana akım medya aracılığıyla akıyor.

2004'te John Kerry gibi, Hillary Clinton da Obama'nın kendisi ve McCain gibi başkomutan olmaya hazır olmadığını öne sürerek ulusal güvenlik konularını ön plana çıkardı. Bush'u desteklediği ve Irak'ta güç kullanımına oy verdiği zamanki gibi, 'ilk günden itibaren harekete geçmeye hazır olacağını' söylüyor.

En azından Obama, diplomasiye daha fazla önem verilmesini ve Amerikan askeri gücünün daha temkinli ve çok taraflı kullanımını istediğini belirtti. Irak savaşını başlatma yönündeki 'feci' kararı eleştirmeye devam ediyor ve ilericilerin Irak'a giden trilyonlarca dolarla çözülebilecek olası alternatif iç sorunları endişelendiren bir konuyu gündeme getirmeye başladı. Obama'nın kampanyası Tom Haden ve savaşın sona ermesini isteyen medya eleştirmeni Robert Solomon gibi birçok ilerici Demokrattan destek alırken, aynı zamanda yönetici sınıftaki unsurlardan ve buna inanabilecek kurumsal yapıdan da önemli destek ve para aldı. ülkenin mevcut felaket yörüngesinin çıkarlarını bile tehdit ettiğini.

2008 Seçimleri Neden Tarihidir?

2008 Amerikan Başkanlık seçimleri şimdiden tarihi ve akademisyenler ve gazeteciler bunun üzerine yıllarca tezler ve kitaplar yazacaklar. Başkan adayı Barrack Obama'nın veya Hillary Clinton'ın Demokrat Parti'nin zaferi, önemli bir tarihi olay olacaktır. Ayrıca, Bush'un savaş politikalarının (ve bunun sonucunda kısmen petrol fiyatlarındaki çarpıcı artışın yarattığı ekonomik gerilemenin) heyelan tarafından reddedilmesi ve John Mc Cain'in iyi bir seçim zaferi de tarihsel olarak önemli olacaktır. Amerikan politikalarında gözle görülür bir değişim ve daha fazla rasyonalite işaretleri isteyen, savaş yorgunu ve bölünmüş bir dünyada umudu yeniden canlandıracaktır.

Bir Obama zaferi, Amerikan tarihinin inkar edilemez çirkin bir parçası olan hassas ırksal yaraların bazılarını kuşkusuz iyileştirebilir, ancak bazı şüpheciler hala bir Obama Başkanlığının onları yeniden alevlendirebileceği konusunda uyarıyor. Hillary Clinton'ın zaferi de tarihi olacak çünkü ilk kadın Başkanımıza sahip olacaktık, bu da kadınların oy bile kullanamadığı zamanlardan çok yol kat ettiğimizin kanıtı.

Her iki aday da Amerikan halkından muazzam miktarda destek aldı. Yine de, şimdiye kadar rol oynayan ırk ve cinsiyete ilişkin “kimlik siyaseti”, muhtemelen ekonomi ve Irak ve Afganistan'daki iki savaş gibi daha büyük meseleler tarafından gölgede bırakılacaktır. Geçen haftaki çamur atma ve kişisel saldırılar göz önüne alındığında, ortak bir bilet neredeyse imkansız. Şimdi pek çok medya yorumcusu ve siyasi uzman, Demokrat Parti içinde barışçıl bir uzlaşma olup olmayacağını sorguluyor. Kongrede süper delegelerin kararlaştırdığı, sonuna kadar amansız bir mücadele bir felaket olabilir. ve savaş yanlısı John McCain tarafından Kasım ayında bir başka Cumhuriyetçi zaferin imkansızlığını başarmak için yeterli olabilir.

Kabul edelim. İki partili sistemde siyaset, alaycı ve çoğu zaman acımasız bir güç mücadelesi içerir. Bir sonraki Yüksek Mahkeme yargıçlarını seçme gücü, Amerikan kuvvetlerinin ne zaman ve nereye konuşlandırılacağına karar verme gücü ve nihayetinde askeri gücün diğerlerine karşı ne zaman kullanılacağına karar verme gücü tehlikede. Aynı zamanda, kamu algılarını çerçeveleme, vergi yapısını değiştirme, sivil özgürlüklerin ve insan haklarının kapsamını tanımlama ve yerel çevresel ve sosyal sorunlara ilişkin özel politikalar geliştirme gücü anlamına gelir.

Üçüncü Taraf Adayları

Tarihsel ve belgesel kayıtlara dayanarak, iki siyasi parti makinesinin meşruiyet tekelini korumak ve Üçüncü Taraf adaylarının ciddi bir şekilde dinlenmesini engellemek için ellerinden gelen her şeyi yaptığı sonucuna varabiliriz. Devlet aygıtının kontrolünü ele geçirmek, her iki siyasi makine için de esastır. Bunu yapmak için siyasi söylemi tekellerine almaları ve dışarıdakileri susturmaları gerekir. Bu nedenle, Amerikan tarihinde hiçbir zaman Başkanlık için başarılı bir üçüncü taraf adaylığı olmamıştır. Amerika'daki yerleşik toplumsal yapı, şirketlerin ve ana akım medyanın gücü ve ayrıca Amerika'daki kültürel politik gelenekler buna karşı agresif bir şekilde seferber ediliyor.

Bunun yerine, üçüncü taraf adayları her zaman kaybeden tarafça günah keçisi yapılır. Güçlü tarihsel kalıp, mağlup tarafların hatalarını ve başarısızlıklarını vahşi doğaya gönderilirken “keçi”'in arkasına yansıtmalarıdır. Bu, esasen, Yüksek Mahkemenin Florida'nın yeniden sayımını durdurmak için müdahale ettiği tartışmalı 2000 seçimlerinden bu yana Ralph Nader'in başına gelen şeydir.

Başarılı bir üçüncü taraf adayını harekete geçiren güçlü bir toplumsal hareketin örgütsel beklentileri, Amerikalıların çoğunluğunun savaşa karşı olduğunu gösteren anketlere rağmen, mevcut değilse bile şu anda zayıf. Pek çoğu Nader'in yeni bir adaylığı hakkında büyük bir kokuya sahip olsa da, Nader'in 2008 seçimlerinin nihai sonuçları üzerinde herhangi bir etkisi olması pek olası değil. Nader gibi bir üçüncü taraf adayının bu noktada yapmayı umabileceği tek şey, iki siyasi makine tarafından tartışmalı olarak kabul edilen kamusal sorunları gündeme getirmek için yeterli meşruiyet ve tanınırlık kazanmaktır. Nader'in ünlü statüsü, bunun bir kısmının olmasına izin verecek, ancak yeniden canlanan Nader eleştirmenleri tarafından hazırlanan korkunç senaryolara rağmen, nihai seçim sonuçları üzerinde önemli bir etkisi olması pek olası değil.

Amerikan Meşruiyet Krizi

Troçki bir keresinde “her devlet güç üzerine kuruludur” demişti. Sosyolog Max Weber de aynı fikirdeydi. Ancak Weber, başka bir karmaşıklaştırıcı faktör olan 'meşruiyet' konusunu ekledi. Devleti, belirli bir bölgede meşru şiddet kullanımını tekeline alan bir kurum olarak tanımladı. Amerika Birleşik Devletleri, tüm askeri eylemlerini kusursuz savunma etiketiyle kutsayarak, uluslararası şiddetin meşru kullanımını tekelleştirmeye çalışıyor.

Oy kullanmak, devlete iç cephede meşruiyet sağlamanın güçlü bir yoludur. Bu, az sayıda ilerici ve idealistin, yönetici sınıf ve onun iki siyasi partisi tarafından tanımlanan seçime dayalı siyasi oyundaki değişim beklentisinden ümitsizce, neden iki partili düopol dışında oy kullanmayı reddettiğini veya oy kullanmakta ısrar ettiğini açıklıyor.

Bir sonraki Amerikan Başkanı, 'teröre karşı savaş', olası bir ciddi ekonomik durgunluk ve mali kriz ve iki sonsuz ülkenin artan askeri yükü ve ekonomik maliyetleri ile ilgili olarak dünya çapında benzeri görülmemiş bir uluslararası 'meşruiyet krizi' ile karşı karşıya kalacak. Afganistan ve Irak'taki direnişçilere karşı savaşlar. Ek olarak, bir sonraki Başkan, İsrail'in Filistin topraklarını demir yumrukla işgal etmesinin ve barış görüşmelerinin olası çöküşünün neden olduğu devam eden siyasi istikrarsızlık ve şiddetle karşı karşıya kalacak. Ayrıca, Orta ve Güney Amerika'daki arka bahçelerinde daha fazla direniş, isyan ve değişimle karşılaşmaya devam edecekler. Son olarak, geçmişte gördüğümüz her şeyi gölgede bırakabilecek, kontrolden çıkmış bir küresel ısınmanın çevresel kriziyle karşı karşıya kalacaklar.

Amerikalıların çoğunun, Bush'un mevcut işkence, işgal ve savaş politikalarından uzaklaşmak istediklerini söylemeleri umut verici bir işaret. Bu umudun bir kısmı, ülke çapındaki Demokratik ön seçimlerde daha yüksek bir katılım sağlıyor. Bir sonraki seçim, bu değişim arzusunun gerçekte ne kadar derin olduğunu ortaya çıkaracak. Bir şey kesin. Gergin Amerikan İmparatorluğu ve bitkin ordusu için sıkıntılı bir döneme giriyoruz. Askerleri eve getirmenin ve sayısız zorlu siyasi çatışmaya gerçek çok taraflı ve uluslararası çözümler aramanın zamanı geldi.


Cumhurbaşkanlığı kampanya tarihi: Anketler Ağustos ayında nerede durdu?

Donald Trump'ın kampanyanın önde gelen yardımcıları, ulusal ve eyalet çapındaki anketlerdeki sürekli açığından sonra işleri tersine çevirmek için hâlâ zamanı olduğunu söylüyor.

Yine de tarih bir emsal ise, onun için zor olabilir: Yakın tarihte hiçbir aday, Trump'ın yarışın bu noktasında sahip olduğu türden bir anket açığıyla karşılaşmadı ve Kasım ayındaki seçimi kazanmaya devam etti.

Bir kampanyanın gidişatını düşünürsek, bu mantıklı: İşçi Bayramı ile, Seçim Günü'ne sadece 70 gün kala, bir aday için en büyük anların çoğu çoktan sona erdi. Trump ve Clinton, kampanyalarını bir yıldan fazla bir süre önce ilan ettiler ve her ikisi de şimdi parti kongrelerini gerçekleştirdi.

2008 mali çöküşü veya Ekim 2012'deki Sandy Kasırgası gibi beklenmedik olaylar için her zaman bir potansiyel vardır ve bu yıl adaylar için planlanan diğer önemli anlar, Eylül ve Ekim'deki cumhurbaşkanlığı ve başkan yardımcısı tartışmalarıdır.

Bununla birlikte, siyasi gözlemciler, pek çok açıdan benzeri görülmemiş bir yılda şuna dikkat çekiyorlar: Trump'ın adaylığı Cumhuriyetçi partiyi yeniden şekillendirdi ve ulusal ölçekte modern kampanya fikirlerine meydan okudu, bu yüzden Trump'ın da seçimleri sarsması tamamen şaşırtıcı olurdu. yoklama hakkında geleneksel bilgelik.

CBS News seçim direktörü Anthony Salvanto, geçmiş anket verilerinin "öğretici olduğunu ancak öngörücü olmadığını" söyledi.

Kampanya 2016

CBS News seçim direktörü Anthony Salvanto, &ldquoKimsenin Ağustos ayındaki herhangi bir şeyin kalıcı olduğunu düşünmemesi gerektiğini söylemem&rdquo dedi. &ldquoTarihsel karşılaştırmalar&rsquot her zaman faydalıdır, çünkü her yıl farklıdır ve şimdi her zamankinden daha iyi anketlerimiz var. 20 ya da 30 yıl önce bu kadar çok şey yokken şeylerin neler gösterdiğini kim bilebilir?&rdquo

Bunu akılda tutarak, önceki başkanlık yarışlarında bu noktada işlerin nerede durduğuna bir bakalım:

BUGÜN OY VERME

Hillary Clinton, Cleveland ve Philadelphia'daki iki büyük parti kongresinden bu yana geçen haftalarda katılaşan bir eğilim olan Temmuz ortasından bu yana hemen hemen her büyük kamuoyu anketinde lider oldu.

Pazartesi günü yayınlanan bir Monmouth Üniversitesi anketi, Clinton'un 7 puanlık, yüzde 49 ila yüzde 42'lik bir farkla, geçen hafta sonunda yayınlanan Quinnipiac'tan bir tanesinde Clinton'un 10 puan, yüzde 51 ila yüzde 41'lik bir farkla önde olduğunu buldu. Son birkaç haftadaki diğerleri 8 puan (NBC), 6 puan (Bloomberg) ve 8 puan (ABC/Washington Post) ile liderliğini sürdürdü. Liberteryen aday Gary Johnson ve Yeşiller Partisi adayı Jill Stein dahil edildiğinde bile, Clinton hala orta tek haneli marjlarla önde gidiyor.

Salvanto, "Swing state anketi bu noktada Clinton'u işaret ediyor," dedi. &ldquoTrump&rsquo'un şimdiki görevi sadece bir veya iki yakın durumu eğmek değil&mdash Clinton'un liderliğini aktif olarak tersine çevirmek zorunda.&rdquo

Sadece son birkaç seçime dönüp bakacak olursak, Ağustos anketlerinin çoğunda önde gelen adayın aynı zamanda Kasım ayındaki halk oylamasını kazanan aday olduğu doğrudur.

Dört yıl önce, 2012 yılının Ağustos ayında, ulusal anketler Başkan Obama ve Mitt Romney arasında yakın bir yarış olduğunu gösterdi, ancak bu, Bay Obama'yı birkaç yüzde puan destekleme eğilimindeydi. O yılın Ağustos ayı sonlarında yapılan bir CBS News anketi, Bay Obama'nın 1 puan, ABC/Washington Post ve AP/GfK'dan yapılan anketlerde yüzde 46 ila yüzde 45'lik bir farkla, Bay Obama'yı 1 puan önde bulan anketleri yayınladı.

Bazı anketler ayrıca Bay Obama'yı 2 puan önde (CNN/ORC) ve 4 puan önde (NBC/Wall Street Journal) buldu. Fox News'in Ağustos anketinde Romney 1 (yüzde 45'e yüzde 44) önde gidiyordu, ancak bu, o ay Romney'e avantaj sağlayan birkaç anketten biriydi.

Bay Obama, yüzde 51'e yüzde 47 olmak üzere ulusal halk oylamasını 4 yüzde puanıyla kazanmaya devam etti.

2008'de, Bay Obama'nın Ağustos ayında Cumhuriyetçi Senatör John McCain'e karşı liderliği küçük ama belirgindi. CBS News/New York Times (yüzde 45'e yüzde 42), NBC/Wall Street Journal (yüzde 45'e yüzde 42), Fox News (yüzde 42'ye yüzde 39) ve USA Today'in de aralarında bulunduğu pek çok anket ona 3 puan önde verdi. /Gallup (yüzde 48'e yüzde 45. Diğerleri, Bay Obama'yı CNN'den 4 puan (ABC/Washington Post) veya 5 puan (Quinnipiac) gösterdi, iki adayın her biri yüzde 47'lik bir bağ buldu.

Ağustos ayının sonlarında yapılan bir CBS News anketi, Bay Obama'ya yılın en büyük liderlerinden birini verdi: yüzde 48'e yüzde 40 olmak üzere 8 puan öndeydi.

Bay Obama, o Kasım seçimlerini 7 puan, yüzde 53'e yüzde 46 farkla kazandı.

Bundan dört yıl önce, 2004'te, Ağustos sonundaki anketler biraz daha karışıktı: o zamanki Başkan George W. Bush hala Massachusetts Senatörü John Kerry'den daha fazla ankette öndeydi, ancak yarış bir marj gibi görünüyordu. -Birçok ankette hata yarışması.

Time Magazine, CNN/USA Today/Gallup ve NBC/Wall Street Journal'dan yapılan anketler de dahil olmak üzere birçok anket Bush'u 2 puan önde buldu. ABC/Washington Post da dahil olmak üzere birkaç kişi Bush ve Kerry'yi bağladı. 2004 yılının Ağustos ayının ortalarında bir CBS News anketi, Kerry'yi yüzde 46'ya yüzde 45 ile bir puan önde koydu.

O yıl, Bay Bush, Cumhuriyetçi kongrenin New York'ta yapıldığı Ağustos sonu ve Eylül başında liderliğini pekiştirdi. O Kasım'da Kerry'yi yaklaşık 3 puan, yüzde 51'e yüzde 48 mağlup etti.

2000 yılında, zamanın Başkan Yardımcısı Al Gore, çoğu ulusal ankette Texas Valisi George W. Bush'a göre küçük bir farka sahipti. O ay yayınlanan bir CBS News anketi Gore'u 1 puan artırdı (yüzde 45'e yüzde 44), NBC'den biri 3 puan (yüzde 46'ya yüzde 43), ABC/Washington Post'tan biri Gore 4 puan (yüzde 48) kazandı yüzde 44).

Sonuç olarak, Gore halk oylamasında Bush'u geride bıraktı, yüzde 48,4'e yüzde 47,9'a Bush, Gore'un 266'sına karşı 271 seçmen oyu ile seçimi kazandı.


Çözüm

50. yıl dönümü sayısında Kamuoyu Üç Aylık, Philip Converse, “1930'ların başlangıcından itibaren, kamuoyu yoklaması popüler demokratik siyasetin incelenmesiyle yakından bağlantılıdır” (1987, s. S12) gözlemlemiştir. Seçim sonuçlarını tahmin etmek ve sonuçların anlamını yorumlamak için seçim anketleri kullanılır. Adaylar, partiler ve çıkar grupları tarafından kampanya stratejisinin temelidir. Akademisyenlerin ve gazetecilerin oy verme davranışını anlamak için kullandıkları birincil araçlardır. Ancak aynı zamanda, seçim siyasetinde ve bilimde anketlerin öneminde gözle görülür bir düşüş oldu. Seçim tahmininde, istatistiksel modeller ve tahmin piyasaları, özellikle kampanyanın başlarında, anket tahminlerine uygun alternatifler gibi görünmektedir. Oy verme davranışını anlamada, anketlerin yerini giderek deneysel tasarımlar veya alternatif tutum ve davranış ölçütleri almaktadır. Kampanya stratejisinde anketler, seçmen dosyalarından ve tüketici veritabanlarından elde edilen devasa veritabanlarından giderek daha fazla ikinci sırada yer alıyor ve gördüğümüz kampanya mesajlarını değiştiriyor. Bir yandan, anketlerin etkisinin azalması ve aynı zamanda sayıları keskin bir şekilde artması şaşırtıcı görünüyor. Öte yandan, bunun nedeni de olabilir. Anketlerdeki çoğalma ile, kullanılan metodolojilerde ve verilerin kalitesinde daha fazla değişkenlik gördük. Bu metodolojiler hakkında şeffaflığın olmaması, sektör hakkında şüpheciliğe katkıda bulunmuştur. Teknolojideki ve bilgi ortamındaki değişikliklerle birleştiğinde, anketlerin parlaklığının bir kısmını kaybetmesi belki de şaşırtıcı değil.


Our comprehensive data tool features more than 30 individual indicators of young people's participation and the conditions that shape their engagement, including youth voting data from the 2016 and 2018 elections—2020 data will be added in the coming months.

This 2013 report is the product of major CIRCLE research on young people's civic education and political engagement, and highlights our foundational recommendations for broadening youth voting.

Our exclusive tool provides county-level data on electoral history, population, quality of life, and other factors that influence engagement in order to guide local conversations and investments to increase youth voting and participation.

While youth continue to vote at lower rates than older Americans, recent election cycles have provided reasons for optimism—and shown that candidates and campaigns ignore young people at their peril. Youth were an integral part of President Obama's electorate in both his presidential wins, and 2008 youth voter turnout was one of the highest ever recorded. In 2018, a record-high 28% of young people voted in the midterms, more than doubling the record-low 13% youth turnout in 2014. In 2020, we estimate that 50% of young people cast a ballot, one of the highest youth turnout rates in decades.

Even more striking is a consequential shift in youth vote choice. In decades past, young people split their votes somewhat evenly between Democrats and Republicans: as recently as 1988, Republican George H.W. Bush won the youth vote on his way to winning the presidency, and as recently as 2002 the national youth vote choice for House candidates was roughly 50-50. In 2018, youth supported House Democrats by an extraordinary 35-point margin, and in 2020 by 26 points. The last two Democratic presidential candidates (Clinton and Biden) won the youth vote by 18 and 25 percentage points, respectively.

While it's true that young people generally vote at lower levels than older adults, those from older generations voted at similar rates than today's Millennial and Gen Z youth when they were at the same age. Our analysis has found that, for the first presidential election in which a generation's entire 18-24 age cohort was eligible to vote (1972 for Boomers, 1992 for Gen X, 2008 for Millennials), each participated at about a 50% rate. This highlights that lower youth voting rates are not a sign of generational apathy, but of systemic barriers and issues with the culture of political engagement that have plagued young people of various generations for decades.

Not: The historical youth voter turnout charts below include our final estimates up to 2018. Our national and state-by-state youth turnout estimates for 2020, which are based on voter files, can be found here. Historical estimates below are based on Census data not yet available for 2020 we will update these charts as data becomes available.

Read more about:

It's well-understood that the demographic background (such as race/ethnicity, gender, and educational attainment) of young people often correlates with their vote choice, a pattern that is common across all age groups. What often receives less attention is that lived experiences associated with these and other aspects of young people's identity influence whether they register and vote at all. In particular, some communities of color and youth from other historically oppressed groups are more likely to face barriers to voting and other forms of civic participation.

The 2020 election, which featured heavy mail-in voting and constant changes to election processes due to the COVID-19 pandemic, introduced another element: young people of color—especially Black youth—had less experience with voting by mail and reported having less access to information about how to do it.

Youth without college experience also tend to vote at lower rates than young people in college: for example, in 2018, we estimate that 28% of youth (ages 18-29) voted, while our colleagues at the Institute for Democracy & Higher Education estimate that 40% of college students (albeit of all ages) cast a ballot. There are also disparities by age: even among youth, the youngest group (ages 18-19) vote at lower rates—and by urbanicity, with young people in rural areas and other places that we've termed "civic deserts" also having lower voter turnout.

Understanding these disparities and the systemic reasons at their core—and using that knowledge to help diverse stakeholders address them—is key to broadening youth voting.

Read more about:

Many believe that most young people are apathetic about politics research, including ours, shows this is not the case. Young people are passionate about issues and often want to engage in the political process, but they frequently face barriers to participation. Voting in America is not a straightforward process. For instance, there are registration deadlines and requirements that are different in every state, voting may conflict with their work and/or class schedule, absentee voting rules are confusing, they may lack transportation to the polls, etc. Some of these barriers are especially acute for the youngest voters, who may for example struggle to update their voter registration when they move dorms each year in college, or who are less likely to have a driver's license to use as a voter ID. And, as we explore throughout our research, many of these barriers are even more consequential for youth of color and other marginalized young people, which impacts their ability to vote individually, but also their communities’ ability to be well-represented and served by our policies and institutions.

Other barriers run deeper: many young people have not been taught about elections and voting, both the practicalities of registering and casting a ballot and the reasons why their voices and votes matter in democracy. As election processes rapidly shifted in 2020 due to the COVID-19 pandemic, we saw how a lack of familiarity with options like voting by mail became a potential hindrance to youth participation.

Moreover, young people are often ignored by political campaigns—which tend to rely on records of previous voting—creating a vicious circle in which candidates do not value youth as voters and, therefore, youth don't value themselves as such either. Identifying and eliminating these barriers to voting requires thoughtful, concerted efforts from multiple sectors.

Read more about:

The barriers and disparities that prevent all young people from participating equitably in democracy are not immutable. Much of CIRCLE's work has been dedicated to identifying the specific interventions, initiatives, and reforms that will increase and broaden youth voting and civic engagement:

  • Growing voters: Our research has shown that we must start preparing young people to participate in democracy before they turn 18. That includes a strong, comprehensive civic education that explicitly teaches about elections and voting. This is one of the founding principles of our work through the Teaching for Democracy Alliance
  • Facilitative election laws: Laws that make it easier for young people to register to vote, such as automatic registration, same-day registration, and pre-registration for 16- and 17-year-olds can improve youth voting rates. Our research also supports the idea of lowering the voting age in local elections
  • Campaign outreach and direct engagement: Young people are much more likely to vote when they're directly asked and encouraged to do so, both by campaigns and by relatives and peers.
  • Youth-centered election administration: Local election officials can better understand, accommodate, and include young people as they disseminate information about registration and voting.
  • A role for everyone: Many stakeholders and sectors of society have a role to play in improving youth voter participation. For example, our research has found that community organizations and nonprofits have extraordinary potential to engage new voters.

Read more about:

You can explore other ideas and recommendations for how to support youth civic engagement.


Presidential debates: The history of the American political tradition

Debates continue to be a significant part of the presidential election process.

LOS ANGELES - Political debates between major political candidates are an American tradition in the United States. While presidential debates continue to develop and evolve, their competitive spirit has not changed and continues to be a significant part of the presidential election process.

But where, and how, did political debates begin?

To start, it began with no moderator or panel

American presidential debates can be traced from a series of Illinois Senate race debates between Abraham Lincoln and Stephen Douglas in 1858, according to writers Josh Clark and Melanie Radzicki McManus of HowStuffWorks.

With no moderator or panel, Lincoln would follow Douglas on his campaign trail around the state, and Douglas would give his own remarks in that location. Then, Lincoln would do the same.

Illustration of Republican presidential candidate Abraham Lincoln speaking on stage during a debate with Steven Douglas and other opponents, Knox College, Galesburg, Illinois, October 7, 1858 (Kean Collection / Staff)

𠇍ouglas eventually agreed to take the stage with Lincoln seven times for three hours each to debate the moral and economic quandaries posed by slavery,” Clark and McManus wrote.

These debates required the two candidates to speak at great length. “The first candidate spoke for one hour, followed by a one and one half hour rebuttal, and then a half hour closing by the opening speaker,” according to PBS.

The debates eventually became known as the Lincoln-Douglas Debates, and “provided the conceptual framework which brought about formal presidential debates in the modern era,” the Bill of Rights Institute said. “These debates helped establish the precedent that candidates should present their cases and state their criticisms before the public, and engage in a constructive dialogue with each other about the future course of the nation.”

The debates went quiet for more than a decade before a radio reemergence

According to Clack and McManus, 15 election cycles went by without much public argument between candidates. Dialogue to the public was primarily in the format of campaign speeches, not from debating.

But things started to change in 1948 with the advent of radio and television.

A presidential debate debuted on a radio broadcast between Republican primary contenders Thomas Dewey and Harold Stassen. According to Clark and McManus, between 40-80 million listeners tuned in to the radio broadcast to hear the two debate over outlawing communism in the United States.

The radio debate was followed a couple of years later with the country’s first televised debate in 1952. This debate featured all potential presidential candidates and was hosted by the League of Women Voters (LWV).

1960 set the stage for modern debates

In 1960, Democratic nominee John F. Kennedy and Republican nominee Richard Nixon appeared in the first nationally televised presidential debate between two candidates.

According to the Bill of Rights Institute, “Kennedy appeared to viewers as calm and collected, well groomed, and handsome”, while “Nixon, on the other hand, began to sweat, looked unshaven, and shifted his eyes between the camera, the moderators, and the clock.”

Vice President Richard Nixon and Senator John F. Kennedy during the last of their four debates in 1960 (Bettman/Contributor)

Interestingly, those who heard the debate on radio thought Nixon was the winner, while those who watched on television chose Kennedy, PBS noted. Nixon lost in the election that followed.

The televised debate built up the concept of presidential debates, and “the public began to expect debate between candidates debates became an American institution,” Clark and McManus wrote.

In fact, since 1972, every presidential contest has included television debates, acknowledging the TV screen as an important element in the decisions of voters.

But, not all candidates were open to debates

In fact, there were no debates from 1964 until 1976, as seated presidents Lyndon B. Johnson and Nixon refused requests to debate.

Nixon even vetoed a bill that repealed the equal time provision of the Communications Act of 1934 — a federal communications law which required candidates in national elections to have equal exposure in the media. Thus, presidential candidates could use this provision to their advantage, refusing to debate.

In 1975, the FCC created a loophole

In 1975, the Federal Communications Commission (FCC) said that as long as debates were sponsored by an organization outside of TV networks, then they would be exempt from equal time requirements. Therefore, the LWV was able to take control as the third party and run the presidential debates for eight years from 1976 to 1984.

Between this time period, debates proved to be crucial to decisions among voters.

In 1976’s debate, President Gerald Ford stated, "There is no Soviet domination of Eastern Europe." Many analysts believe his statement contributed to Jimmy Carter’s win in the election.

Democratic challenger Jimmy Carter (left) engages in a face-to-face political debate with incumbent President Gerald Ford in Philadelphia, PA, in the fall of 1976 during the height of the presidential campaign that year. (Wally McNamee/CORBIS/Corbis via Getty Images)

In 1980, Carter refused to debate with Republican nominee Ronald Reagan and independent candidate John Anderson in a presidential debate. Thus, the debate was held without Carter, and experts believe his absence was one factor in Reagan’s election win, according to PBS.

Throughout his presidency, Reagan became known as a talented debater, “mastering the art of short and effective soundbites that energized his political base,” the Bill of Rights Institute said.

In 1988, the Commission on Presidential Debates stepped in

In 1988, Democrats and Republicans formed the joint nonprofit bipartisan organization The Commission on Presidential Debates (CPD) — the only organization capable of legitimately hosting presidential debates.

“The CPD oversees height requirements for podiums and room temperature at debate halls, chooses moderators, and serves as a propaganda arm for both the Republican and Democratic parties,” Clark and McManus wrote.

In addition, the site of the debate must be neutral, meaning that the location cannot be associated with the candidate. Furthermore, an equal division of time to candidates is required at debates.

Debates continued to evolve in the 1990s

In 1992, there were many changes made to the traditional format of debates.

The changes included the incorporation of “town hall” debates, where candidates sat on stools instead of podiums and wereਊsked questions from audience members.

Democrat Bill Clinton utilized and thrived in the new format by being able to engage directly with voters.

Presidential candidates George Bush (41st President of the United States), Ross Perot and Bill Clinton during the second presidential debate. ( Ron Sachs/Keystone/CNP/Getty Images)

In the 2000s, the internet came into play

“Visual media, especially the internet, is one of the most important factors in modern elections,” the Bill of Rights Institute said.

In the 2008 presidential primaries, CNN hosted debates using questions submitted by voters via YouTube.

Twitter was also launched in 2008, providing a platform for campaigns to argue on behalf of their candidates.

But as with all technology, there is a downside. Videos and on-air flubs can live on and be preserved by the public in the digital age.

“In 2011, during a Republican primary forum, candidate Rick Perry forgot core parts of his platform. In the age of the internet, debate footage never dies,” the Bill of Rights Institute said.

Today, many people get their news through social media, rather than television or print. But while more eyes may be on the debates than ever, they might be watching for less time. Data from YouTube found that the average YouTube viewer watched the three 2016 presidential debates for an average of 22 minutes.

Debates in 2020 continue amid a global pandemic

The CPD continues to organize and host presidential debates, despite the U.S. being in the midst of the COVID-19 pandemic.

In the year 2020, there will be three presidential debates and one vice presidential debate. Each debate will be 90 minutes in length without commercial interruption, according to the CPD.

The stage is set for the first Democratic presidential primary debate for the 2020 election at the Adrienne Arsht Center for the Performing Arts, June 26, 2019 in Miami, Florida. (Drew Angerer)

There will only be one moderator and a limited audience due to COVID-19 precautions.

In addition, debates will be divided into six 15-minute sections, each covering a different topic.

There are technically no winners in debates, only a perception

There are technically no winners in debates, but they can help shape the opinions of voters. Pollsters track the effects of debates on voters’ mindsets by calling and inquiring about what they thought of the event.

But experts still argue over whether debates truly change or just further reaffirm a voter’s opinion.

According to Gallup polling, Hillary Clinton “won” all three presidential debates, and despite winning the popular vote, Donald Trump was elected president of the United States.

Republican nominee Donald Trump (R) watches Democratic nominee Hillary Clinton during the second presidential debate at Washington University in St. Louis, Missouri on October 9, 2016 (Saul Loeb-Pool/Getty Images)

Whether debates are an effective means for candidates to sway voters’ opinions or not, the process could still prove beneficial for undecided voters in hotly contested swing states.


Referanslar (28)

1. Blendon RJ, Altman DE, Deane C, Benson JM, Brodie M, Buhr T. Health care in the 2008 presidential primaries. N Engl J Med 2008 358: 414 - 422

2. Calmes J, Thee M. G.O.P. rallies in support of McCain, poll shows. New York Times. September 1, 2008:A14.

3. Kaiser Family Foundation/Harvard School of Public Health poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, September 2008.

4. Harvard School of Public Health/Robert Wood Johnson Foundation poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, March 2008.

5. Harvard School of Public Health/Harris Interactive poll. Most Republicans think the U.S. health care system is the best in the world Democrats disagree. Boston: Harvard School of Public Health, March 20, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2008-releases/republicans-democrats-disagree-us-health-care-system.html.)

6. Gallup poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, February 11, 2008.

7. Harvard School of Public Health/Harris Interactive poll. Americans believe wounded Iraq war veterans are not receiving high quality medical care when they return to the U.S. Boston: Harvard School of Public Health, May 25, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2008-releases/iraq-veterans-care-poll.html.)

8. Kaiser Health tracking poll: election 2008. Menlo Park, CA: Kaiser Family Foundation, October 2008 [survey conducted in September]. (Accessed October 17, 2008, at http://www.kff.org/kaiserpolls/upload/7816.pdf.)

9. ABC News. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 8, 1988.

10. Voter Research and Surveys. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 3, 1992.

11. Los Angeles Times. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 5, 1996.

12. Idem. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 7, 2000.

13. National Election Pool/Edison Media Research/Mitofsky International. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 2, 2004.

14. Keeter S, Kennedy C, Dimock M, Best J, Craighill P. Gauging the impact of growing nonresponse on estimates from a national RDD telephone survey. Public Opin Q 2006 70: 759 - 779

15. American Association for Public Opinion Research. Final dispositions of case codes and outcome rates for surveys, 2006. (Accessed October 17, 2008, at http://www.aapor.org/uploads/standarddefs_4.pdf.)

16. Keeter S, Miller C, Kohut A, Groves RM, Presser S. Consequences of reducing nonresponse in a national telephone survey. Public Opin Q 2000 64: 125 - 148

17. Curtin R, Presser S, Singer E. The effect of response rate changes on the Index of Consumer Sentiment. Public Opin Q 2000 64: 413 - 428

18. Blendon RJ, Benson JM, DesRoches CM, Weldon KJ. Using opinion surveys to track the public's response to a bioterrorist attack. J Health Commun 2003 8: Suppl 1 : 83 - 92

19. Traugott MW. Assessing poll performance in the 2000 campaign. Public Opin Q 2001 65: 389 - 419

20. Blendon RJ, Altman DE. Voters and health care in the 2006 election. N Engl J Med 2006 355: 1928 - 1933

21. Voss DS, Gelman A, King G. Preelection survey methodology: details from eight polling organizations, 1988 and 1992. Public Opin Q 1995 59: 98 - 132

22. Keeter S, Kennedy C, Clark A, Tompson T, Mokrzycki M. What's missing from national landline RDD surveys? The impact of the growing cell-only population. Public Opin Q 2007 71: 772 - 792

23. Keeter S, Dimock M, Christian L, Kennedy C. The impact of “cell-onlys” on public opinion polling. Washington, DC: Pew Research Center, January 31, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://pewresearch.org/pubs/714/the-impact-of-cell-onlys-on-public-opinion-polls.)

24. Keeter S, Dimock M, Christian L. Cell phones and the 2008 vote: an update. Washington, DC: Pew Research Center, September 23, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://pewresearch.org/pubs/964/cell-phones-and-the-2008-vote-an-update.)

25. Langer G. Cell-onlies: report on a test. ABC News, September 19, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://blogs.abcnews.com/thenumbers/2008/09/cell-onlies-rep.html.)

26. Daniel WW. Biostatistics: a foundation for analysis in the health sciences. New York: John Wiley, 1991:225-6.

27. Johnson H, Broder DS. The system: the American way of politics at the breaking point. Boston: Little, Brown, 1996.


Videoyu izle: İŞTE 7 FARKLI ANKET SONUCU - SÜPRİZ SONUÇ Seçim Anketleri 2021


Yorumlar:

  1. Tujinn

    Kesinlikle eminim.

  2. Boothe

    yanılmadın

  3. Kiernan

    Fikri düşündüm ve kaldırdım

  4. Govannon

    İşte onlar! İlk kez duydum!

  5. Delano

    Fikrinizi tamamen paylaşıyorum. Bu iyi bir fikir. Seni destekliyorum.



Bir mesaj yaz