Federalizm - Tarih

Federalizm - Tarih


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Federalizm - Tarih

Eugene Boyd
Amerikan Ulusal Hükümeti'nde Analist
Hükümet Bölümü

6 Ocak 1997'de güncellendi
ÖZET

Federal bir yönetim sistemi altında bir devletler birliğini kuran Anayasa'nın onaylanmasından bu yana, iki soru önemli tartışmalara yol açtı: Birliğin doğası nedir? Anayasa, ulusal hükümete hangi yetkileri, ayrıcalıkları, görevleri ve sorumlulukları veriyor ve devletlere ve insanlara saklıyor? 208 yıllık Anayasa tarihi boyunca bu konular defalarca tartışılmış ve milletin siyasi, sosyal ve ekonomik tarihini şekillendirmiş ve şekillendirmiştir.

Federalizm öncesi dönemde, ülke bağımsızlık için bir savaş yürüttü ve bir egemen devletler ligi oluşturan bir konfederasyon hükümet biçimi kurdu. Konfederasyon Maddelerindeki eksiklikler, onun yürürlükten kaldırılmasına ve ulusal bir hükümet ve eyaletlerden oluşan federal bir hükümet sistemi oluşturan yeni bir Anayasanın onaylanmasına yol açtı. Kabulünden hemen sonra, devlet egemenliği ve federal otoritenin üstünlüğü ile ilgili konular hararetle tartışıldı ve nihayetinde İç Savaş'a yol açtı.

1789'dan 1901'e kadar olan dönem, İkili Federalizm dönemi olarak adlandırılmıştır. Ulusal ve eyalet hükümetleri arasında çok az işbirliğinin olduğu bir dönem olarak nitelendirilmiştir. Kooperatif Federalizm, 1901'den 1960'a kadar olan döneme verilen terimdir. Bu döneme, hükümetin çeşitli seviyeleri arasında daha fazla işbirliği ve işbirliği damgasını vurdu. Bu dönemde, ulusun karşı karşıya olduğu sosyal ve ekonomik sorunlara yanıt olarak milli gelir vergisi ve hibe-yardım sistemine izin verildi. 1960'dan 1968'e kadar olan dönem, Başkan Lyndon Johnson'ın Yönetimi tarafından Yaratıcı Federalizm olarak adlandırıldı. Başkan Johnson'ın Büyük Toplum programında vücut bulan Yaratıcı Federalizm, çoğu akademisyenin değerlendirmesine göre geçmişten önemli bir ayrılmaydı. Devlet kademeleri arasındaki güç ilişkisini, yardım hibe sisteminin genişletilmesi ve düzenlemelerin artan kullanımı yoluyla ulusal hükümete doğru kaydırdı. 1970'den günümüze kadar olan dönem, çağdaş federalizm, hükümetler arası hibe sistemindeki değişimler, fonlanmayan federal yetkilerin büyümesi, federal düzenlemelerle ilgili endişeler ve federal sistemin doğası üzerine devam eden anlaşmazlıklar ile karakterize edilmiştir.

1789'da, Bağımsızlık Bildirgesi'nin imzalanmasından on üç yıl ve bir egemen devletler ligi kuran Konfederasyon Maddelerinin onaylanmasından sekiz yıl sonra, ulus Konfederasyon Maddelerini yürürlükten kaldırdı ve Amerika Birleşik Devletleri'ni oluşturan yeni bir Anayasa'yı onayladı. Federal bir yönetim sistemi altında bir devletler birliğini kuran Anayasa'nın onaylanmasından bu yana, iki soru önemli tartışmalara yol açmıştır: Birliğin doğası nedir? Anayasa, ulusal hükümete hangi yetkileri, ayrıcalıkları, görevleri ve sorumlulukları veriyor ve devletlere ve halka ayırıyor? 208 yıllık Anayasa tarihi boyunca bu soruların cevapları defalarca tartışılmış ve milletin siyasi, sosyal ve ekonomik tarihi tarafından şekillenmiş ve şekillenmiştir.

Federalizm nedir? James Q. Wilson ve John DiIulio, Jr.'a göre, "egemenliğin [iki veya daha fazla hükümet düzeyi arasında] paylaşıldığı, böylece bazı konularda ulusal hükümetin üstün olduğu ve diğerlerinde eyaletlerin, bölgelerin paylaşıldığı bir hükümet sistemidir. veya eyalet hükümetleri üstündür. 1 Federal bir yönetişim sistemini karakterize eden üç temel özellik vardır. İlk olarak, aynı topraklarda ve aynı vatandaşlar üzerinde aynı anda hareket edecek birden fazla hükümet düzeyi için bir hüküm olmalıdır. Amerikan federal sistemi, her ikisi de Anayasa tarafından tanınan bir ulusal hükümet ve 50 eyaletten oluşur. Yerel yönetimler, eyaletlerin yarattıkları, Anayasa'da bahsedilmese de, yine de Amerikan federalizminde kilit oyunculardır. Düzenleme ve yasama yetkileri eyalet Anayasalarından kaynaklanmaktadır.

İkincisi, her hükümetin kendi yetki ve yetki alanına sahip olması gerekir, ancak bunlar örtüşebilir. Eyalet ve federal otorite çatıştığında, anayasaya göre federal yasa üstündür. Madde I, Böl. Anayasa'nın 8'i, ulusal hükümete, para basma, bir ordu ve donanma kurma ve sürdürme, savaş ilan etme, eyaletler arası ticareti düzenleme, postaneler kurma, ulusal hükümetin merkezini kurma ve devlet yönetimine girme münhasır yetkisini içeren belirli sıralanmış yetkiler veriyor. anlaşmalar. Anayasa, ulusal hükümete eyaletlere veya halka verilmeyen yetkileri saklı tutar ve vergilendirme yetkisi de dahil olmak üzere eyalet ve ulusal hükümetler arasında paylaşılacak belirli eş zamanlı yetkiler belirler. Buna ek olarak, Anayasa, ulusal bir din tesis etmek veya dinin özgürce icra edilmesini yasaklamak gibi, özel arazileri herhangi bir tazminat ödemeden almak da dahil olmak üzere, hem eyalet hem de ulusal hükümetler tarafından belirli yetkilerin veya eylemlerin kullanılmasını yasaklar.

Üçüncüsü, hiçbir hükümet düzeyi (federal veya eyalet hükümetleri) diğerini ortadan kaldıramaz. İç Savaş yalnızca kölelik sorunu üzerinde değil, aynı zamanda federal yasaları geçersiz kılma veya Birliği dağıtma yetkisi de dahil olmak üzere devletlerin egemenliği sorunlarının merkezinde yer aldı.

Bu rapor, Amerikan federalizminin evrimindeki birkaç önemli dönemi ve olayı tanımlar ve her birinin birer kapsül açıklaması veya tartışmasını sağlar. Federalizm alanındaki uzmanlar arasında Amerikan federalizminin evrimi konusunda genel bir fikir birliği olabileceği, ancak olayların seçimi ve bu tür olayların bilimsel yorumlarının değişebileceği ve doğası gereği öznel olduğu belirtilmelidir.

FEDERALİZM ÖNCESİ DÖNEM: 1775-1789

Bu dönemde, eski sömürgeciler Kurtuluş Savaşı'nı başarıyla yürüttüler ve Konfederasyon Maddeleri uyarınca ulusal bir hükümet kurdular. Ulusal hükümetin işleyişinden bıkan devletler, Konfederasyon Maddelerindeki eksiklikleri gidermek amacıyla bir Anayasa Konvansiyonu çağrısında bulundular. Bunun yerine, delegeler federal bir hükümet sistemi oluşturan yeni bir Anayasa taslağı hazırladılar ve eyaletler onayladı.

  • 1776 -- Bağımsızlık Bildirgesi. 1775'ten 1783'e kadar süren Devrim Savaşı'nın ortasında, Kıta Kongresi delegeleri Philadelphia'da toplandı ve 4 Temmuz 1776'da Bağımsızlık Bildirgesi'ni kabul etti. Eski kolonilerin her biri, sömürge tüzüklerinin yerini alacak eyalet hükümetleri de kurdu. Kıta Kongresi'ne savaş çabalarını sürdürme yetkisi verildi.
  • 1777 -- Konfederasyon Maddelerinin Hazırlanması. Kıta Kongresi, Kongre'nin yetkilerini tanımlayan Konfederasyon Maddelerini hazırladı. Güçlü bir merkezi hükümete sahip olan eski sömürgeciler, ulus merkezli olmaktan ziyade devlet merkezli bir Konfederasyon veya "Devletler Ligi" oluşturdular.
  • 1781 -- Devletler tarafından onaylanan Konfederasyon Maddeleri. Konfederasyon Maddeleri uyarınca yasama, yargı ve yürütme yetkileri Kongre'ye aittir. Konfederasyon Maddeleri, her eyaletten bir temsilciden oluşan bir Kongre kurdu, merkezi hükümetin gücünü sınırlandırdı ve eyaletlere vergi koyma ve ticareti düzenleme yetkisi verdi. Konfederasyon Kongresi'ne savaş ilan etme, anlaşmalar yapma ve bir ordu ve donanma kurma yetkisi verildi. Konfederasyon Maddeleri, onu etkisiz kılan birkaç dikkate değer kusura sahipti: 1) hükümeti yönetmek için bir yöneticiye yer vermiyordu, 2) ulusal hükümet vergilendirme yetkisinden yoksundu ve 3) ticareti düzenleme gücünden yoksundu.
  • 1786 -- Konfederasyon Maddeleri Yeniden İncelendi. Konfederasyon Maddelerinin yeniden incelenmesi talebi, Daniel Shays'in (Shays İsyanı) liderliğindeki, borçlu eski askerler arasında, Devrim Savaşı sonrası Massachusetts'te, Konfederasyonun kendi para birimini destekleme veya karşı karşıya kalma konusundaki endişeleri ile ilgili bir ekonomik bunalım isyanı tarafından harekete geçirildi. Batıya doğru genişleme ve devlet tarife çatışmalarını çevreleyen savaş sorunları sırasında ortaya çıkan iç ve dış borç. Daha sonra Federalistler olarak bilinen ve aralarında James Madison ve Alexander Hamilton'ın da bulunduğu bir grup, iç ayaklanmalarla başa çıkabilecek, eyaletler arasındaki devlet tarife çatışmalarını ve diğer anlaşmazlıkları tahkim edebilecek ve batıya doğru genişlemeyi yönetebilecek güçlü bir merkezi hükümet için destek aradı. Grubun üyeleri, 1787'de Konfederasyon Maddelerini yeniden gözden geçirmek için bir Anayasa Konvansiyonu çağrısında bulundu.
  • 1787 -- Yeni Anayasa Taslağı. Mayıs ayından Eylül ayına kadar Philadelphia'da bir Anayasa Konvansiyonu toplandı ve yeni bir Anayasa taslağı hazırlandı. Yeni Anayasa'ya göre merkezi hükümet, İ. daha mükemmel bir birlik oluşturmak için," vergi koyma ve devletler arasında ve yabancı ülkelerle ticareti kontrol etme yetkisini içeren ek yetkiler verildi. Buna ek olarak, Konvansiyon, hükümetin üç eşit şubesini yarattı - yürütme, yargı ve yasama.- Virginia ve New Jersey delegeleri tarafından sunulan rakip planlar arasında bir uzlaşmada (Connecticut Uzlaşması), Anayasa bir yasama organı oluşturulması çağrısında bulundu. iki odadan oluşan şube. Her eyaletten Temsilciler Meclisi üyeleri, eyalet nüfusuna göre o eyaletin halkı tarafından seçilecekti. Senato, her eyaletten kendi eyalet yasama organları tarafından seçilen iki Senatörden oluşacaktır. Anayasa, federal yasaların üstünlüğünü sağlayan hükümler içeriyordu (Madde VI), ama aynı zamanda devlet yetkilerini ve halkın gücünü de tanıyordu. (Değişiklik X).
  • 1787 ve 1788 -- Yeni Bir Anayasa Kampanyası. James Madison, John Jay ve Alexander Hamilton tarafından Publius mahlasıyla yazılan 85 makalelik bir dizi olan Federalist, bu dönemde yayınlandı. Makaleler, yeni Anayasayı destekleyen felsefi temelleri sağladı. Yeni Anayasa'ya karşı olanlar (Federalizm Karşıtı olarak etiketlendiler, ancak kendilerine Federal Cumhuriyetçiler diyorlardı) ayrıca, eyalet hükümetlerini ulusal hükümetin tiranlığından koruyacak bir federal yönetim sisteminin desteklenmesini savunan Brutus ve Cato mahlasları altında makaleler yayınladılar. . Anti-Federalistler veya Federal Cumhuriyetçiler sonunda 1801'de Thomas Jefferson'un seçilmesiyle iktidara gelen Demokratik Cumhuriyetçi partiye dönüşeceklerdi.

ÇİFT FEDERALİZM AŞAMA 1: 1789'DAN 1865'E

İkili federalizm kavramı, ulusal ve eyalet hükümetlerinin ayrı ve farklı yetki alanlarına sahip eşit ortaklar olduğu fikridir. İlk olarak McCulloch - Maryland davasında ifade edildiği gibi, zımni yetkiler doktrinine rağmen, federal veya ulusal hükümetin yetkisi Anayasada sıralanan yetkilerle sınırlıydı. Ulusal ve eyalet hükümetleri arasında çok az işbirliği ve birliğin doğası ile hükümsüz kılma ve devlet egemenliği doktrini üzerinde ara sıra gerilimler vardı. Eyalet hakları tartışması ve birliğin doğası - Anayasanın egemen devletlerden oluşan bir birlik mi yoksa ayrılmaz bir birlik mi yarattığı - İç Savaş'ta önemli bir konuydu.

  • 1789 -- Devletler Tarafından Onaylanan Anayasa. Eyalet onay sözleşmeleri toplandı ve eyaletlerin 3/4'ünün (9) onay için oy kullanmasını gerektiren yeni Anayasa'yı onayladı.
  • 1789'dan 1801'e -- Federalist Dönem. Dönem, adını güçlü bir merkezi hükümete inanan dönemin hakim siyasi partisinden alır. Liderleri arasında George Washington, Alexander Hamilton, John Adams vardı. Güçlü bir merkezi hükümete ve devlet merkezli yönetişime karşı çıkan Thomas Jefferson gibi AntiFederalistler veya Demokratik Cumhuriyetçiler tarafından karşı çıktılar. 1790'da, federal hükümet, bazılarının erken bir federal yardım biçimi olarak adlandırdığı savaş borcunun sorumluluğunu üstlendi. 1791'de ilk on değişiklik - Haklar Bildirgesi - eyaletlerin 3/4'ü tarafından onaylandıktan sonra Anayasa'ya eklendi. Onuncu Değişiklik, eyaletlerin haklarını korumuş ve Anayasa tarafından merkezi hükümete açıkça verilmeyen tüm yetkilerin eyaletlere ait olduğunu ilan etmiştir. Bu, devlet hakları, sınırlı ulusal hükümet ve eyalet ve ulusal hükümetler arasındaki ikili yetki alanları kavramlarının temelini attı.

1791'de Kongre, Alexander Hamilton'ın ısrarı üzerine Birleşik Devletler Bankası'nı kurdu. Thomas Jefferson, bir ulusal banka fikrine karşı çıktı. Kongre, Banka'ya 20 yıllık bir tüzük verdi. Banka yanlısı ve karşıtı gruplar tarafından Banka'nın anayasaya uygunluğu konusunda uzun süredir devam eden tartışmalar, 1811'de Banka tüzüğünü yenileme çabasının yenilgisine yol açtı. Banka tüzüğünü yenileme çabası, kısmen Banka'nın devlet tarafından imtiyazlı özel bankalara koyduğu kısıtlamalar nedeniyle başarısız oldu. enflasyonu kontrol etme çabasıyla ve bazıları merkez bankacılığı kavramını devlet egemenliğine bir saldırı olarak gördüğü için. Yıllar sonra merkez bankası veya ulusal banka tartışması, Onuncu Değişikliğin sıralanan yetkiler maddesine ilişkin tartışmanın merkezinde yer aldı.

McCulloch v. Maryland 5, bir süre için ulusal üstünlük sorununu çözdü. Yargıç Marshall'ın Anayasa'yı yorumlaması, ulusal hükümetin devletlerin değil, insanların yarattığı bir kavram olduğu ve VI. Yargıç Marshall, vergilendirme gücünün yok etme gücünü içerdiğini yazdı. Federal hükümetin bir kuruluşu olan Banka, devletler tarafından varlığının dışında vergilendirilebilseydi, bu Anayasa'nın temel ilkelerinden biri olan ulusal hükümetin üstünlüğü olan VI. Maddenin ihlali olurdu.

Ulusal hükümetin rolü de İç Savaş tarafından çözüldü. İç Savaştan önce, hükümetin rolü genellikle ademi merkeziyetçilik ile karakterize edildi. Ulusal hükümet, devletlerin hizmetkarı olarak hareket etti. Savaş sırasında, eyalet milisleri ve eyalet tarafından işe alınan gönüllülerin yerini bir federal zorunlu askerlik politikası aldı ve ulusal hükümet, 1830'larda büyük ölçüde eyaletlere devredilen para birimi ve bankacılık üzerindeki kontrolü geri aldı.

ÇİFT FEDERALİZM: BÖLÜM II 1865 - 1901

İkili federalizm dönemi devam etse de, bu döneme, ulusal hükümetin daha önce eyaletlerin yetkisinde olan alanlarda düzensiz ama artan varlığı damgasını vurdu. Sherman Anti-tröst Yasası, Eyaletler Arası Ticaret Komisyonu Yasası ve On İkinci, On Dördüncü ve On Beşinci Değişiklikler, federal otoriteyi iş ve ekonomiyi düzenleme gücü ve ayrıca medeni haklar gibi alanlara iten önemli olaylardı. Sanayi devriminin ortasında, iş dünyasının tekelci eğilimlerini kontrol etmek amacıyla Kongre, ticareti kontrol etmeye çalışan bir yasa çıkardı. Kongre'nin ticareti kontrol etme yetkisi, birçok yasal anlaşmazlığın merkezindeydi. Bir dizi davada, ulusal hükümetin (Kongre) ticareti düzenleme yetkisi onaylandı. Daha dikkate değer yasalardan ikisi, 1887 tarihli Eyaletler Arası Ticaret Komisyonu Yasası ve 1890 tarihli Sherman Anti-tröst Yasasıdır. Mahkeme davaları arasında Munn - Illinois 16 ve Wabash, St. Louis ve 1886'da işlenmiş olan Pacific Rail Road - Illinois 17 yer almaktadır. Mahkeme, sonuç olarak, malların devlet hatları arasında taşınmasında uygulanan oranın bir kısmını etkilemesi halinde, devletin demiryolu ücretlerini düzenleyemeyeceğine karar verdi. Medeni haklar alanında, Mahkeme, Ondördüncü Değişikliğin eşit koruma, yasal süreç ve ayrıcalıklar ve dokunulmazlıklar hükümlerine ilişkin yorumunda çok daha kısıtlayıcıydı. Plessy - Ferguson ve Bradwell - Illinois dahil olmak üzere bir dizi davada, Mahkeme kararları, belirli cinsiyet veya ırk sınıflarının (kadınlar ve azınlıklar) özgürlüklerini ve anayasal korumalarını kısıtlayan eyalet yasalarını onayladı.

KOOPERATİF FEDERALİZM: 1901'DEN 1960'A

Bu dönem, hükümetin çeşitli seviyeleri arasında daha fazla işbirliği ve işbirliği çağına işaret ediyordu. Bu dönemde, ulusun karşı karşıya olduğu sosyal ve ekonomik sorunlara yanıt olarak milli gelir vergisi ve hibe-yardım sistemine izin verildi. 20. yüzyılın ilk bölümü bazı federalizm bilim adamları tarafından hareketsizlik olarak nitelendirilse de, 1920'de on bir hibe programı oluşturulmuş ve 30 milyon dolarlık bir maliyetle finanse edilmiştir. Bu dönemde federal hükümet, finanse edilen faaliyet türlerinde "eyaletlerin hizmetkarı" olarak görülüyordu. Büyük Buhran tarafından teşvik edilen federal hibe sistemi genişletildi ve federal ve eyalet hükümetleri arasındaki güç ilişkilerini temelden değiştirdi.

    1910 -- Yeni Milliyetçilik. Başkan Theodore Roosevelt'in Yeni Milliyetçilik girişimi, ulusal hükümetin yetkilerini genişletmeye çalıştı. Hükümete ilişkin görüşü, ulusal meselelerin fazla merkezsizleştiğini iddia etti veya kendisinin de belirttiği gibi:

"[Yeni Milliyetçilik], hükümet gücünün aşırı bölünmesinden kaynaklanan acizliğe, zengin özel çıkarlar tarafından tutulan yerel bencilliğe veya yasal kurnazlığa, ulusal faaliyetleri çıkmaza sokmaya olanak veren acizliğe karşı daha da sabırsız. Yeni Milliyetçilik, yürütme gücünü kamu refahının koruyucusu olarak görür.'25

"Devletlerin federal hükümetle ilişkisi sorunu, anayasal sistemimizin temel sorunudur. Ulusal gelişmemizin her aşamasında onunla yüz yüze geldik ve ne devlet adamlarının ne de yargıçların hiçbir tanımı onu susturmadı ya da karara bağlamadı. 26


Başkan olarak Woodrow Wilson, Roosevelt programını temel aldı. Diğer hükümetlerle daha aktif ulusal işbirliğine yönelik eğilimi sürdürmeye çalıştı. Tanınmış bir federalizm bilgini olan Daniel J. Elazar, Wilson'un kongre tarafından belirlenen ulusal politikalar doğrultusunda federal rolü "devletlerin hizmetkarının" ötesine genişlettiğini iddia ediyor. 27

YARATICI FEDERALİZM: 1960'DAN 1968'E

Başkan Lyndon Johnson'ın Büyük Toplum programında vücut bulan Yaratıcı Federalizm, çoğu akademisyenin değerlendirmesine göre geçmişten önemli bir ayrılmaydı. Devlet kademeleri arasındaki güç ilişkisini, yardım hibe sisteminin genişletilmesi ve düzenlemelerin artan kullanımı yoluyla ulusal hükümete doğru kaydırdı.

  • 1962 -- Yargıtay Kuvvetlerinin Yeniden Paylaşımı. Yüksek Mahkeme'nin Baker v. Carr 32 davasındaki kararı, devletin siyasi işlerine adli müdahalede dikkate değer bir örnektir. Tennessee Genel Kurulu, eyalet anayasasının nüfusa göre paylaştırma zorunluluğuna rağmen, yasama bölgelerini 1901'den beri yeniden paylaştırmamıştı. Yasama bölgelerinin nüfus değişimlerini yansıtacak şekilde yeniden çizilmeden kırsal alanlardan kentsel alanlara göçü, şehir sakinlerinin eyalet yasama meclisinde yeterince temsil edilmemesine neden olmuştu.Yüksek Mahkeme, yasama bölgelerinin nüfusa (nispi temsil) göre yeniden paylaştırılmasını talep etti. Yüksek Mahkeme, eşit temsilin (nüfus büyüklüğü bakımından eşit olan ilçeler) reddinin Ondördüncü Değişikliğin eşit koruma maddesini ihlal ettiğine karar verdi. Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen standartlara dayanarak, Oregon hariç her eyalet, nüfusta eşit bölgelere ulaşmak için yeniden paylaştırmaya zorlandı. Baker v. Carr'ın bir başka mirası, siyasi bir avantaj elde etmek veya sürdürmek için her on yıllık nüfus sayımından sonra yasama bölgelerinin gerrymandering uygulamasının yeniden canlandırılmasıydı.
  • 1964 -- Yaratıcı Federalizm ve Büyük Toplum. Yaratıcı Federalizm ve Büyük Toplum, sosyal olarak arzu edilen sonuçlara (yani yoksulluğun azaltılması, açlığın ortadan kaldırılması) ulaşmak için ulusal hükümetin rolünü genişletmeye çalıştı. Johnson İdaresi'nden önce, eyalet ve yerel işlere müdahaleyi meşrulaştırmak için federal müdahalenin genellikle gerekli bir kötülük olarak gerekçelendirilmesi gerekiyordu. Yeni teoriye göre, Kongre bu tür eylemler için ulusal bir amaç oluşturabildiği sürece federal müdahale haklıydı. Büyük Toplum programları, eyaletleri ve yerel yönetimleri ulusal politikaları uygulamak için aracılar veya temsilciler olarak kullandı ve federal hükümet, daha önce eyalet ve yerel yönetimlerin veya özel sektörün konusu olan alanlara giderek daha fazla dahil olurken, federal düzenlemelerin hacmi arttı.

ÇAĞDAŞ FEDERALİZM: 1970'DEN 1997'YE

Bu dönem, hükümetler arası hibe sistemindeki değişimler, finanse edilmeyen federal yetkilerin büyümesi, federal düzenlemelerle ilgili endişeler ve federal sistemin doğası üzerine devam eden anlaşmazlıklar ile karakterize edilmiştir.

  • 1970'ler -- Yeni Federalizm: Aşama I. 1960'larda hükümetler arası hibe sistemi hakkında, özellikle tekrarlama, parçalanma, örtüşme ve karışıklık hakkında endişeler dile getirildi. Bu endişeler, Richard Nixon ve Gerald Ford Yönetimlerinin federal sistem içindeki güç ilişkilerini yeniden yönlendirme girişimleriyle sonuçlandı. İdarelerin başlıca araçları, gelir paylaşımı ve federal yardım programlarının altı özel gelir paylaşım programında birleştirilmesiydi. Amaç, hükümetler arası hibe sistemini daha etkin bir şekilde yönetmek için fonları, yetkiyi ve sorumluluğu eyaletlere ve yerel yönetimlere aktarmaktı. Nixon dönemi, tamamen başarılı olmasa da, çeşitli hükümet düzeylerinin rolleri hakkındaki tartışmayı yeniden şekillendirdi.
  • 1976 -- Ticaret Maddesi, Sayılan Yetkiler ve Eyalet ve Yerel Yönetimler. Ulusal Şehirler Birliği v. Tefecilik 33, Onuncu Değişikliğin federal hükümetin gücünü Anayasada belirtilen yetkilerle sınırlayan sıralanmış yetkiler maddesi ile ulusal hükümete ticareti düzenleme yetkisi veren I. Maddenin ticaret maddesi arasındaki çatışmayı ele aldı. . Yüksek Mahkeme, özel ve kamu sektörü çalışanları için asgari ücret ve azami çalışma saatlerini belirleyen Adil Çalışma Standartları Yasası'nın 34 anayasaya uygunluğu hakkında karar verirken, federalizmdeki temel sorunlardan birini ele aldı: Kongre, egemenliğe ne ölçüde dayatabilir? devletlerin. Yüksek Mahkeme, Adil Çalışma Standartları Yasası'nın, saat ve ücret kapsamını eyalet ve yerel kamu çalışanlarını kapsayacak şekilde genişleten 1974 değişikliklerinin, Onuncu Değişiklik kapsamında korunan devlet egemenliğini ihlal ettiğine karar verdi.
  • 1980'ler -- Yeni Federalizm: II. Aşama. Ronald Reagan Yönetimi'nin girişimleri federal, eyalet ve yerel yönetimin uygun rolleri üzerine tartışmayı teşvik etti. Başkan Ronald Reagan, Nixon İdaresi'nde olduğu gibi federal yardımı daha rasyonel bir şekilde yönetmeye çalışmak yerine, yönetişim sistemini temelden yeniden yapılandırmaya çalıştı. 1981'deki açılış konuşmasında, Başkan Reagan Cumhuriyet kadar eski bir sorunu gündeme getirdi: birliğin doğası nedir? Başkan, "federal hükümet eyaletleri yaratmadı, eyaletler federal hükümeti yarattı" dedi. 35 Bu açıklama, Virginia ve Kentucky Kararlarında, Webster/Hayne tartışmasında, hükümsüz kılma ve eyalet egemenliği doktrininde ve devletlerin hakları felsefesi. Modern tartışma aynı zamanda ulusal hükümetin etkinliği ve verimliliğinden duyulan memnuniyetsizlikten de besleniyor. 1981'de Kongre, bir dizi sosyal programı dokuz blok hibede birleştiren Omnibus Bütçe Uzlaşma Yasası'nı kabul etti; bu, federal hedeflere yönelik yerel stratejilerin şekillendirilmesinde daha fazla eyalet ve yerel özerklik ve esneklik sağladı. Yönetim, federal ve eyalet sorumluluğunu ve refah, gıda pulları ve tıbbi bakım için kaynakları yeniden tahsis edecek ve gelir kaynaklarını eyaletlere geri döndürecek olan Yeni Federalizmin ikinci aşamasında başarılı olamadı. George Bush Yönetimi de bir geri dönüş önerisi sundu.
  • 1985 -- Ulusal Şehirler Birliği - Tefecilik Davası Yeniden İncelendi Garcia - San Antonio Büyükşehir Transit Otoritesi 36 davasında Yüksek Mahkeme, eyalet egemenliği ve federal eylemlerin dayatılmasına karşı eyalet ve yerel yönetimin korunması konusunu yeniden ele aldı. Garcia - San Antonio, National League of Cities - Tefecilik davasını tersine çevirdi. Bazı bilim adamlarına göre Garcia'nın federalizm üzerinde iki önemli etkisi oldu. Birincisi, Garcia yönetiminde Yüksek Mahkeme, Onuncu Değişikliğin eyalet ve yerel yönetimleri ikili federalizm kavramına aykırı olan Adil Çalışma Standartları Yasası'na uymaktan korumadığına karar verdi. İkincisi, Mahkeme, federal hükümetin siyasi kolları ile eyaletler arasındaki anlaşmazlıklarda Anayasa'nın nihai hakemi veya yorumcusu rolünden geri adım atıyor gibi görünüyor. Mahkeme, bu tür anlaşmazlıkların hükümetin yasama organı olan "siyasi" tarafından çözülmesine izin veriyor gibi görünüyor.
  • 1992'den 1995'e -- Yeni Federalizm: Aşama 111. Bill Clinton Yönetiminin Hükümet Girişimini Yeniden Keşfetmesi ve Cumhuriyetçilerin Amerika ile Sözleşmesi, federal sistemdeki güç ilişkilerini yeniden düzenleme çabalarıdır. Her iki çaba da daha düşük hükümet seviyelerine daha fazla yetki devretmeyi amaçlıyor. Bununla birlikte, Ulusal Performans İncelemesi'nde somutlaştırıldığı şekliyle, Daha İyi Çalışan ve Daha Az Maliyetli Bir Hükümet Oluşturma 37'de yer alan ilk yeniden keşfetme çabası, federal düzeyde yönetim verimliliklerinin elde edilmesine odaklandı. Pratik sonuçlar, E.O. 12866, 38, tamamlayıcı federal programlar arasında planlama ve gözden geçirme şartlarını koordine etmek ve birleştirmek gibi düzenleyici reformları teşvik eder. Amerika ile Sözleşme 39, 1994 seçim sezonunda Meclis koltukları için kampanya yürüten Cumhuriyetçiler tarafından imzalanan bir belgedir. 104. Kongrenin ilk 100 günü için Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçilerinin on yasama önceliğinin taslaklarını içeriyor ve bunların birçoğu ulusal ve eyalet hükümetleri arasındaki güç ilişkilerini değiştirmeye odaklanıyor. Halen, hükümetin rolü ve belirli işlevleri yerine getirmek için hangi hükümetin en uygun olduğu konusundaki tartışmalara yeniden odaklanmıştır. Mevcut federalizm tartışması, federal hükümetin federal mevzuatın eyaletler, yerel yönetimler ve özel sektör üzerindeki maliyet/fayda etkisini değerlendirmesini gerektiren fonsuz federal yetki mevzuatının kabul edilmesiyle sonuçlanmıştır. departmanlar, düzenleyici süreçte reform yapmak için harekete geçmeye teşvik etti ve eyalet hükümetleri tarafından daha fazla esneklik ve kontrolü teşvik etmek amacıyla bir dizi federal programı ortadan kaldıracak, küçültecek, konsolide edecek veya verilmesini engelleyecek mevzuatın değerlendirilmesine neden oldu. Bu tartışma, federal açığı azaltma, federal düzeyde yönetim verimliliği sağlama ve federal, eyalet ve yerel yönetimlerin uygun rollerini yeniden gözden geçirme arzusu da dahil olmak üzere mali ve felsefi faktörler tarafından yönlendirildi.
  • 1995'ten 1997'ye -- 104. Kongre, Kongre'nin her iki kanadında da Cumhuriyetçi çoğunluğun tarihi kurulumuyla toplandı. Azınlıkta 40 yıl sonra Temsilciler Meclisi'nin kontrolünü ele geçiren yeni Cumhuriyetçi çoğunluk, Amerika ile olan Sözleşmesini yerine getirmek için hızla harekete geçti. 104. Kongrenin başarıları arasında, 1995 tarihli Finansmansız Federal Manda Reform Yasası, P.L. 104-4, federal hükümetin federal mevzuat ve düzenlemelerin eyaletler, yerel yönetimler ve özel sektör üzerindeki maliyet/fayda etkisini değerlendirmesini gerektirir. Kongre ayrıca, eyaletler tarafından onaylanması halinde hükümetler arası hibe sistemini ve ulusal hükümet ile eyaletler ve yerellikler arasındaki ilişkileri önemli ölçüde etkileyeceği bir denk bütçe değişikliğini kabul etti ancak kabul edemedi.

104. Kongrenin ikinci oturumu, çeşitli federalizm/hükümetlerarası ilişkiler konularında yeni bir baskı getirdi. Kongre, kırsal kalkınma hizmetlerinin sunumunu yeniden yapılandıran, kolluk kuvvetleri, kırsal kalkınma ve refah alanlarında yeni blok hibeler yaratan yasayı kabul etti. İş eğitimi, eğitim, gıda pulları ve sağlık yardımını birleştiren diğer blok hibe teklifleri, nihai kongre onayını alamadı. Kongre ayrıca, eyalet ve yerel yönetimlerin kamu geçiş haklarını düzenleme ve yönetme yetkisini yeniden teyit eden, kamu geçiş haklarının kullanımı için makul bir tazminat talep eden ve yerel imar hakkının kullanılmasını yasaklayan kapsamlı bir telekomünikasyon yasası çıkardı. hücresel kulelerin yerleşiminde otorite. Buna ek olarak, Yasa, doğrudan uydu yayın hizmetlerinin vergilendirilmesini eyalet değil, yerel olarak önlüyor. Kendi adına, Başkan Clinton, hukuk davalarında tazminat verilmesini düzenleyen devlet haksız fiil yasalarını önleyecek olan ürün sorumluluğu yasasını veto etti.

Devletin Hak ve Sorumlulukları Yeniden Canlandı. Yüksek Mahkeme, bazı davalarda, bazıları dar bir şekilde karar verdi, federalizm ve federal hükümet ile eyaletler arasındaki güç ilişkileri konularında adli kısıtlama döneminin sona erebileceğine dair yeterli kanıt sağladı. 1985 yılında, Garcia/San Antonio Metropolitan Transit Authority davasında, Mahkeme, devletlerin kongre düzenlemesinden, yargı yoluyla değil, siyasi/yasama süreci yoluyla çözüm bulmaları gerektiğini açıkladı. New York v. Amerika Birleşik Devletleri40 ile başlayan ve Amerika Birleşik Devletleri v. Lopez 41 ve Seminole Tribe of Florida v. Florida,42 dahil olmak üzere son zamanlardaki bazı davalarda Yüksek Mahkeme, federal hükümetin gücünü sınırlayarak daha aktivist bir rol üstlendi ve Mahkemenin ticaret maddesine ilişkin yorumunu devlet hakları lehine daraltmak. 1992'de New York / Amerika Birleşik Devletleri davasında, Yüksek Mahkeme 1985 tarihli Düşük Düzeyli Radyoaktif Atık Politikası Değişiklikleri Yasası'nın anayasaya aykırı hükümlerini ilan etti. onların sınırları. Bu tür imha sahaları kurmayan Devletler, hastaneler, nükleer hizmet şirketleri ve düşük seviyeli radyoaktif malzeme üreten tıbbi araştırma laboratuvarları gibi işletmelerin maruz kaldığı zararlardan yasal olarak sorumlu olacaktı. Eyalet hakları savunucuları için bir zafer olarak, Yüksek Mahkeme federal hükümetin eyaletleri federal bir düzenleyici programı yürürlüğe koymaya veya yönetmeye zorlayamayacağına karar verdi.

Eyaletler için ikinci bir zaferle, Yüksek Mahkeme, 1995 yılında, Amerika Birleşik Devletleri v. Lopez davasında, 5-4'lük bir kararla, 1990 tarihli Uyuşturucudan Arındırılmış Okul Bölgesi Yasası'nı 44 anayasaya aykırı ilan ederken ticaret maddesinin yorumunu daralttı. Yasa, bir okulun 1000 fit yakınında silah bulundurmayı federal bir suç haline getirdi. Mahkeme, Kanunun Anayasa'nın ticaret maddesi uyarınca haklı görülemeyeceğine karar verdi. Mahkemenin dar kararı, Kanun'un devletlerin kanun uygulama sorumluluklarına müdahale ettiğini iddia eden devlet hakları savunucuları için bir zafer olarak görüldü.

Üçüncü bir kararda, Florida'nın Seminole Kabilesi - Florida, eyaletlerin egemenliğini onaylayan Yüksek Mahkeme, 1988 tarihli Hint Oyun Düzenleme Yasası'nın45, Hint kabilelerinin Hint topraklarında belirli kumar faaliyetlerini yalnızca bir anlaşmaya girdikten sonra üstlenmesine izin verdiğine karar verdi. oyun etkinliğinin yer alacağı durum. Yasa, Kızılderili kabilelerine, sözleşmeyi oluştururken iyi niyetli müzakereleri zorlamak için eyaletleri federal mahkemede dava etme hakkı verdi. Yüksek Mahkeme, Kızılderili kabilelerinin eyaletleri federal mahkemede dava etmelerine izin veren hükmü anayasaya aykırı buldu, çünkü Anayasa'nın Onbirinci Değişikliği kısıtlamasını ihlal etti, çünkü başka bir eyaletten veya yabancı ülkeden herhangi bir kişinin federal mahkemede bir eyalete dava açmasını yasakladı.

--BİZ. Dönem Limitleri, Inc. v. Thornton, Kongre Dönemi ve Çifte Vatandaşlık Kavramı. Eyaletlerin hak savunucuları için bir yenilgide, Yüksek Mahkeme, 5-4'lük bir kararında, birkaç eyalet tarafından çıkarılan süre sınırı yasasını anayasaya aykırı ilan etti. Süre sınırı yasasının savunucuları, Anayasa'nın (Madde 1, Bölüm 4) her eyalete, Senatörler ve Kongre Temsilcileri için seçimlerin zamanını, yerini ve şeklini belirlemesine izin verdiğini savundu. Yüksek Mahkeme kararı, 1873'te Slaughterhouse Cases ve Bradwell v. Illinois davalarında dile getirilen çifte vatandaşlık kavramını yeniden onayladı. Mahkeme, bir devletin Anayasa'nın I. Maddesinde belirtilen federal görev niteliklerine eklenemeyeceğine karar verdi. Ayrıca, Yargıç Kennedy, mutabık bir görüşte, süre sınırlamalarının "federalizmin temel ilkelerini" ihlal ettiğini kaydetti. O, federal bir vatandaşlık hakkı, insanlar arasında bir ilişki olduğunu savundu. ve devletlerin müdahale edemeyeceği Ulusal Hükümetleri.

-- 1996 yılındaki oturumu sırasında, Yüksek Mahkeme, Printz / Amerika Birleşik Devletleri davasında, 46, Brady Silah Kontrol Yasasına karşı çıkan argümanları dinledi. 47 Yasa, 5 günlük bir bekleme süresi belirler ve yerel kolluk kuvvetlerini tabanca satın almak isteyen kişilerin ceza geçmişini kontrol etmeye zorlar. Yasa, devlet egemenliğinin ihlali olarak itiraz edildi. Yüksek Mahkeme 1997 yılında kararını verecek. Davanın önemli federalizm etkileri olacak ve Yüksek Mahkemenin federalizm ve devlet egemenliği konularındaki yönüne dair bir ipucu sağlayacaktır.

--ACIR Kaldırıldı. 1959 yılında çalışmalarına başlayan bağımsız federal ajans için federal mali destek 1996 yılında sona ermiştir.

1. Wilson, James Q. ve John J. DiIulio, Jr. Amerikan Devlet Kurumları ve Politikaları. Lexington, DC Heath and Company, 1995. s. A-49.

2. 1 Stat 571 ve 1 Stat 577

4. Jackson, Andrew. Banka Yenileme Yasası lehine ve aleyhine. Andrew Jackson: Veto Mesajı. Anierica Yıllıklarında. Chicago, Ansiklopedi Britannica, Inc., 1968. v. 5. s 535.

5. McCulloch - Maryland, 17 US 316, 4 Wheat 316, 4 LEd 519 (1819).

6. Gibbons v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat 1, 6 LEd 23 (1824).

7. Calhoun, John C., The Essential Calhoun: Selections from, Writings, Speeches, and Letters, Clyde N. Wilson ed., New Brunswick, Transaction Publishers, 1992. s. 59-60.

8. O'Connor, Karen ve Larry J. Sabato. Amerikan Hükümeti.- Roots and Reform, New York, McMillan Publishing Company, 1993. s.71.

9. Webster, Daniel. Kongre Tartışmaları. Bay Foot'un Kararı. 21. Kongre, 1. Oturum. Washington, In Gales and Seaton's Register, cilt 6, bölüm 1. Gales ve Seaton, 1830. s. 80.

12. Prigg - Pensilvanya, 41 US 539, 16 Pet 539, 10 LEd 1060 (1842).

15. Scott V. Sandford, 60 US 393, 19 How 393, 15 LEd 1123 (1842).

16. Munn - Illinois. 94 ABD 113, 24 LED 77 (1886).

17. Wabash, St. Louis ve Pacific Rail Road - Illinois. 7 SCt 4, 118 US 557, 30 Led 244 (1886).

18. Mezbaha Vakaları. 83 US 36, 16 Duvar 36, 21 LED 394 (1873) ve 77 US 273, 10 Duvar 273, 19 LED 915 (1873).

19. Bradwell - Illinois. 83 US 130, 16 Duvar 130, 21 LED 442 (1873).

22. Plessy - Ferguson, 18 SCt 1138, 163 US 537, 41 LEd 256 (1896).

23. Brown - Topeka, Kansas Eğitim Kurulu. 73 SCt 1, 344 US 1, 97 LED 3 (1954).

24. Williams v. Mississippi. 18 SCt 583, 170 US 213, 42 LED 1012 (1896).

25. Roosevelt, Theodore, Yeni Milliyetçilik. Amerika Yıllıkları'nda. Chicago, Ansiklopedi Britannica, Inc., 1968. s. 253-254.

26. Wilson, Woodrow. Amerika Birleşik Devletleri'nde Anayasal Hükümet. New York, Columbia University Press, 1961. s. 173.

27. Elazar, Daniel J. Gelişen Federal Sistem. Dindar, Richard, ed. Yönetme Gücü: Birleşik Devletler'de Reformu Değerlendirmek. Siyasal Bilimler Akademisi Bildiriler Kitabı, cilt 34, 1981. s. 6.

28. ABD Kongre Kütüphanesi. Kongre Araştırma Servisi. Federalizm: Amerikan Federal Sisteminin Tarihindeki Ana Bölümler (82-139 GOV). Kongre için CRS Raporu, Sandra Osbourn, 16 Ağustos 1982. Washington, 1982. s. 33.

29. Osbourn. Federalizm, s. 38.

32. Baker - Carr. 82 SCt 691, 369 US 186, 7 LED2d 663 (1962).

33. Ulusal Şehirler Ligi v. Tefecilik. 96 SCt 2465, 426 US 833, 49 LED2d 245 (1976).

35. Genel Hizmetler İdaresi. Ulusal Arşivler ve Kayıtlar Servisi. Federal Kayıt Ofisi. Başkanların Genel Belgeleri - Ronald Reagan 1981. Açılış Konuşması 20 Ocak 1981. Washington, U.S. Govt. Yazdır. Kapalı., 1982. s 2.

36. Garcia - San Antonio Büyükşehir Toplu Taşıma Otoritesi. 105 SCt 1005, 83 Led 2d 1016 (1985).

37. Ulusal Performans İnceleme Raporu. Bürokrasiden Sonuçlara, Daha İyi Çalışan ve Daha Az Maliyetli Bir Hükümet Yaratmak. Başkan Yardımcısı Al Gore. Washington, 7 Eylül 1993. U.S. Govt. Yazdır. Kapalı., 1993.

38. ABD Başkanı, 1992- (Clinton). Yürütme Emri 12866, Düzenleyici Planlama ve İnceleme. Federal Kayıt, v. 58, 4 Ekim 1993. s. 51734.

39. Gingrich, Newt, Dick Armey ve Cumhuriyetçiler. Amerika ile anlaşma Gillespie, Ed ve Bob Schellhas, der. New York, Times Books, 1994. s. 196.

40. New York / Amerika Birleşik Devletleri . 488 ABD 1041 (1992).

41. Amerika Birleşik Devletleri - Lopez. 115 SCt 1624, 131 LED2d 626 (1995).

42. Florida Seminole Kabilesi - Florida. 116 SCt 1114, 134 LED2d 252 (1996).

46. ​​Printz - Amerika Birleşik Devletleri, 117 SCt 480 (1996).

Amerikan Federalizmi: Üçüncü Yüzyıl. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, John Kincaid ed., Newbury Park, Sage Publications, Mayıs 1990. 205 s.

Bira, Samuel H. Bir Ulus Yapmak: Amerikan Federalizminin Yeniden Keşfi. Cambridge, Mass., The Belknap Press of Harvard University Press, 1993. 473 s.

Brennan, William J. Jr. Haklar Bildirgesi ve Devletler. Santa Barbara, Demokratik Kurumlar Araştırma Merkezi, 1961. 24 s.

Hamilton, Alexander, James Madison ve John Jay. Federalist. Benjamin Fletcher Wright ed. Cambridge, Mass., The Belknap Press of Harvard University Press, 1.974. 527 s.

Peterson, Paul E. Kim Ne Yapmalı: Federal Sistemde Bölünmüş Sorumluluk. Brookings İncelemesi. Bahar 1995: 6-11.

Stanfield, Rochelle L. Yeni Federalizm. National Journal, v. 27, 28 Ocak 1995: 226-230.

Stuart, Elaine. Devletler Konferansı ivme kazanıyor. Eyalet Hükümeti Haberleri, Mart 1995: 16-19.

Devletler ve Federalizm. CQ Researcher, cilt 6, No. 34, 13 Eylül 1996: 793-816.


FDA Geçmişi

Gıda ve İlaç İdaresi, ABD federal hükümetindeki en eski kapsamlı tüketici koruma kurumudur. 1848'den beri federal hükümet, tarım ürünlerinin güvenliğini izlemek için kimyasal analizleri kullandı - 1862'de Tarım Bakanlığı'na ve daha sonra FDA'ya miras kalan bir sorumluluk.

1930 yılına kadar bugünkü adıyla bilinmemekle birlikte, FDA'nın modern düzenleyici işlevleri, karıştırılmış ve yanlış markalı gıda ve ilaçların eyaletler arası ticaretini yasaklayan, çeyrek asırlık bir yasa olan 1906 Saf Gıda ve İlaç Yasası'nın yürürlüğe girmesiyle başladı. USDA Kimya Bürosu Baş Kimyacısı Harvey Washington Wiley, bu yasanın arkasındaki itici güç olmuş ve ilk yıllarda tüketicilerin o zamana kadar hiç bilmediği temel koruma unsurlarını sağlayarak yasanın uygulanmasına öncülük etmiştir.

O zamandan beri FDA, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sosyal, ekonomik, politik ve yasal değişikliklerle birlikte değişti. Bu değişikliklerin tarihini incelemek, FDA'nın halk sağlığını geliştirmede oynadığı gelişen rolü aydınlatır ve mevcut düzenleyici zorlukları değerlendirirken dikkate alınması gereken dersler sunar.


3 A. Kurucular ve Federalizm


Alexander Hamilton, James Madison ve George Washington federal sistemin savunucularıydı.

Düzeni özgürlükle dengeleme girişimlerinde, Kurucular federalist bir hükümet oluşturmak için birkaç neden belirlediler:

  • tiranlıktan kaçınmak için
  • siyasete daha fazla katılımı sağlamak için
  • devletleri yeni fikirler ve programlar için "laboratuvar" olarak kullanmak.

James Madison'ın The Federalist, No. 10'da işaret ettiği gibi, "Katil liderler kendi eyaletlerinde bir ateş yakarlarsa", ulusal liderler "yangının diğer eyaletler aracılığıyla" yayılmasını kontrol edebilirler. Dolayısıyla federalizm, bir devletin kontrolünü ele geçiren bir kişinin federal hükümetlerin kontrolünü de kolayca ele geçirmesini engeller.

Hem eyalet hem de ulusal yetkililerin seçilmesi aynı zamanda vatandaşların hükümetlerine katılımını da artırır. Ve bir devlet feci yeni bir politika benimserse, en azından herkes için bir felaket olmaz. Öte yandan, bir devletin yeni programları iyi çalışıyorsa, diğer devletler fikirlerini benimseyip kendi ihtiyaçlarına göre ayarlayabilirler.

Anayasa, ulusal hükümete üç tür yetki verir:

1. Devredilen (bazen numaralandırılmış veya ifade edilmiş olarak da adlandırılır) yetkiler, Anayasa'nın I. Maddesinin 8. Kısmında özel olarak federal hükümete verilmiştir. Bu, para basma, ticareti düzenleme, savaş ilan etme, silahlı kuvvetler kurma ve sürdürme ve bir Postane kurma yetkisini içerir. Toplamda, Anayasa özellikle federal hükümete 27 yetki veriyor.

2. Zımni yetkiler Anayasa'da özel olarak belirtilmemiştir, ancak elastik (veya "gerekli ve uygun") maddesinden çıkarılabilir (Madde I, Bölüm 8). Bu hüküm, Kongre'ye "yukarıdaki yetkilerin yürütülmesi için gerekli ve uygun olacak tüm yasaları ve Birleşik Devletler hükümetine verilen diğer yetkileri yapma" hakkını verir. Bu yetkiler açık olmadığından, neyin zımni yetkiyi oluşturduğuna karar vermek genellikle mahkemelere bırakılır.

3. Doğuştan gelen yetkiler Anayasa'da özel olarak listelenmemiştir, ancak bunlar ulusal hükümetin varlığından kaynaklanmaktadır. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri, öncelikle çoğu hükümet genel olarak bu hakkı talep ettiği için, keşif ve/veya işgal yoluyla toprak edinme gücüne sahiptir.


ABD Anayasası'nın I. Maddesi, 8. Bölümü, federal hükümete tüm eyaletler için merkezi bir para birimi çıkarma yetkisi verir. Bu para biriminin şekli yıllar boyunca birçok kez değişti.

Anayasa ayrıca, eyaletlere ayrılmış yetkileri de tanımlar. Devredilen yetkilerden farklı olarak, bunlar özel olarak listelenmezler, ancak Onuncu Değişiklik tarafından garanti edilirler: "Anayasa tarafından Amerika Birleşik Devletleri'ne verilmeyen, Anayasa tarafından Devletlere yasaklanmayan yetkiler, sırasıyla Devletlere veya halka aittir. " Bazı geleneksel ayrılmış yetkiler, bir eyalet içindeki ticareti düzenlemeyi, yerel yönetimi kurmayı ve seçimleri yönetmeyi içerir.

Federal ve eyalet hükümetlerinin bazı yetkileri örtüşmektedir. Örneğin, her ikisi de vergileri &mdash ve &mdash alabilir, yasalar yapabilir ve uygulayabilir ve borç para alabilir. Bu eşzamanlı yetkiler münhasıran ulusal hükümete verilmediği gibi, devletlere de verilmemektedir.


Morton Salt şemsiye kızı gibi ticari markalar, "yazarlara ve mucitlere kendi yazıları ve keşifleri üzerinde sınırlı bir süre için münhasır haklar sağlayarak bilimin ve faydalı sanatların ilerlemesini teşvik etmek" için kurulan ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi tarafından korunmaktadır. Anayasanın I. Maddesinin 8. Kısmında belirtildiği gibi.

Yasaklanmış yetkiler ya ulusal hükümete, eyalet hükümetlerine ya da her ikisine de verilmemektedir (Madde I, Bölüm 9.) Örneğin, ulusal hükümet yetkilerini, devletlerin sorumluluklarını yerine getirme yeteneklerine müdahale edecek şekilde kullanamaz. Devletler ithalat veya ihracat vergileri veremezler, para basamazlar veya kredi bonoları çıkaramazlar.

Devletlerin ayrıca Anayasa'nın IV. Maddesinde açıklandığı gibi birbirlerine karşı sorumlulukları vardır. Bir hüküm, her devletin diğer her devletin kamu işlemlerine, kayıtlarına ve hukuk yargılamalarına "tam inanç ve itibar" vermesi gerektiğidir. O halde iş sözleşmeleri, evlilikler gibi tüm devletler tarafından tanınır. Suçun işlenmesi halinde suçlanan bir suçlunun devlete iade edildiği yasal süreç olan iade, IV. madde tarafından da istenmektedir.

Kurucular, yetkileri federal ve eyalet hükümetleri arasında çok dikkatli bir şekilde paylaştırdı. Hem Kral III. Devlet ve ulusal güçlerin dikkatli bir şekilde ayrılması ve harmanlanması, zorbalığa karşı korundu, hükümete daha fazla vatandaş katılımına izin verdi ve yeni politika ve programları dahil etmek için bir mekanizma sağladı.


Kimlik Geçmişi Özetinin Zorluğu  

FBI, ulus için parmak izlerinin ve ilgili 'Kimlik Geçmişi Özeti bilgilerinin saklanmasından sorumludur ve bilgilerin sahibi olan kurum tarafından özellikle bildirilmedikçe, herhangi bir 'Kimlik Geçmişi Özeti bilgisini değiştirme yetkisine sahip değildir.  Kimlik Geçmişi Özetinizin yanlış veya eksik bilgiler içerdiğini düşünüyorsanız, değişiklik veya düzeltme istemek için üç seçeneğiniz vardır:

Seçenek 1: Bilgileri FBI'a gönderen ajans veya ajanslarla iletişime geçin

Eksik veya Yanlış Durum (Federal Olmayan) Bilgi

Çoğu eyalet, bilgilerinizde herhangi bir değişiklik yapılmadan önce, Kimlik Geçmişi Özet bilgilerindeki değişikliklerin ilgili eyalet merkezi kuruluşu (Devlet Kimlik Bürosu) aracılığıyla işlenmesini şart koşar. Yardım için ilgili Eyalet Kimlik Bürosuna başvurabilir ve varsa, FBI'a Kimlik Geçmişi Özetinize ilişkin güncellemeleri sağlamalarını isteyebilirsiniz. Her eyalet için iletişim bilgileri, Eyalet Kimlik Bürosu listesinde verilmektedir.

Bazı eyaletler kendi kayıt sistemlerini korur. Kayıt güncellemeleri yalnızca eyalet düzeyinde yapılır, bu nedenle FBI kayıtlarını değiştiremez. Bunun yerine, FBI, kaydı incelemek için yetkili amaçlarla eyalet sistemine erişir. Eyalet düzeyinde kayıtları tutan eyaletlerin iletişim bilgileri, Eyalet Tarafından Korunan Kayıtlar listesinde sağlanır.

Eksik veya Yanlış Federal Bilgi

Federal Kimlik Geçmişi Özeti güncellemeleri için, FBI'ın doğrudan asıl tutuklama kurumundan, tutuklama verileri üzerinde kontrolü olan bir mahkemeden veya tutuklama verileri üzerinde kontrolü olan başka bir kurumdan bir talep alması gerekir.

Seçenek 2: Meydan okuma talebinizi elektronik olarak doğrudan FBI'a gönderin

Adım 2: “Kimlik Geçmişinize Meydan Okumak” bölümündeki adımları izleyin.

Doğrudan FBI'a elektronik olarak bir sorgulama talebi gönderdiyseniz, elektronik olarak bir yanıt alırsınız ve ABD Posta Servisi aracılığıyla Birinci Sınıf Posta ile yanıt alma seçeneği sunulur.

Seçenek 3: FBI'a yazılı bir sorgulama talebi gönderin

Yazılı talebiniz, yanlış veya eksik olduğunu düşündüğünüz bilgileri açıkça tanımlamalı ve iddianızı destekleyecek mevcut kanıtların veya destekleyici belgelerin kopyalarını içermelidir. Örneğin, tasarruf bilgileriniz yanlış veya eksik ise, tutuklamayı kontrol eden mahkemeden veya suçun kovuşturma makamından aldığınız belgeleri ibraz edebilirsiniz. FBI, sizin için sorgulanan girişleri doğrulamak veya düzeltmek için uygun kurumlarla iletişime geçecektir. Veriler üzerinde kontrol sahibi olan kurumdan resmi bir iletişim alındığında, FBI uygun değişiklikleri yapacak ve sonucu size bildirecektir.

Aşağıdaki adrese yazarak FBI'a bir Kimlik Geçmişi Özeti sorgulaması gönderebilirsiniz:

FBI CJIS Bölümü
Dikkat: Suç Tarihi Analiz Ekibi 1
1000 Custer Boş Yol
Clarksburg, Batı Bölgesi 26306


Federalizm ve İç Savaş: Dred Scott Kararı ve İptal Etme

Dred Scott Kararı, federal hükümetin kölelik sorunuyla uğraşırken eyaletler üzerindeki yetkisini sorguladı.

Öğrenme hedefleri

Dred Scott'ı ve çeşitli eyalet ve federal mahkemeler önündeki davalarının sonucunu belirleyin

Önemli Çıkarımlar

Anahtar noktaları

  • Dred Scott, 1846'da bir Missouri mahkemesinde sahibine özgürlük için dava açtı ve özgür bölgelerdeki varlığının ve ikametinin özgürleşmesini gerektirdiğini iddia etti. Dava, Scott'ın bir köle olduğuna dair tanıklıkta bulunamaması nedeniyle reddedildi.
  • Ona yeni bir dava verildi ve Mahkeme Scott ve ailesini yasal olarak özgür buldu.
  • Dava, jürinin kararını bozan Missouri Yüksek Mahkemesi'ne gitti ve Scott'ların hala yasal olarak köle olduğunu belirtti.
  • Scott, Scott'ın bir köle olduğuna karar veren federal mahkemeye dava açtı.
  • Scott, ABD Yüksek Mahkemesi'ne başvurdu ve mahkeme, Scott'ın bir köle olduğuna ve ABD vatandaşı olmadığı için dava açma yetkisinin olmadığına karar verdi.

Anahtar terimler

  • alıkoyma: İki tarafın geçerli bir sözleşme için anlaşmasıyla, tarafsız bir üçüncü tarafa (Emanet acentesi) geçici olarak tevdi edilen senet gibi yazılı bir belge. Emanet acentesi, sözleşmenin koşulları yerine getirildiğinde belgeyi yararlanan tarafa teslim edecektir. Mevduat sahibinin emanetteki enstrüman üzerinde hiçbir kontrolü yoktur.
  • itaatsizlik sözü: davanın düzenlenmesi için gerekli olmayan bir mahkeme kararında yer alan bir ifade veya açıklama.

Dred Scott, Virginia'da bir köle olarak doğdu ve 1820'de sahibi Peter Blow tarafından Missouri'ye götürüldü. 1832'de Blow öldü ve ABD Ordusu Cerrahı Dr. John Emerson Scott'ı satın aldı. Emerson onu 1819 anayasasında köleliği yasaklayan Fort Armstrong, Illinois'e götürdü. 1836'da Scott, Wisconsin Etkinleştirme Yasası uyarınca köleliğin yasaklandığı Wisconsin, Fort Snelling'e taşındı. Scott, Fort Snelling'deki Emerson'ın bilgisi ve rızasıyla Harriet Robinson ile yasal olarak evlendi.

Dred Scott: Dred Scott, Dred Scott kararında, Missouri Mahkemesinde özgürlüğü için dava açan davacı.

1837'de Emerson, St. Louis, Missouri'nin güneyindeki Jefferson Kışlası Askeri Karakoluna gönderildi. Emerson, Scott ve Harriet'i Fort Snelling'de bıraktı ve onları kâr için kiraladı. Emerson, Eliza Sanford ile evlendiği Louisiana, Fort Jessup'a atandı. Scott ve Harriet'i çağırdı ve yoldayken, Scott'ın kızı Eliza, Iowa ve Illinois arasındaki Mississippi Nehri kıyısında doğdu. 1840'a gelindiğinde, Emerson'ın karısı Scott ve Harriet, Emerson Seminole Savaşı'nda görev yaparken St. Louis'e döndü. Emerson Ordudan ayrıldı ve 1843'te öldü. Eliza mülkünü devraldı ve Scott'ı köle olarak kiralamaya devam etti. 1846'da Scott, ailesinin özgürlüğünü satın almaya çalıştı, ancak Eliza reddetti ve Scott'ı yasal yollara başvurmaya sevk etti.

Scott, 1846'da bir Missouri mahkemesinde Emerson'a özgürlüğü için dava açtı. Önceki sahibinin oğlu Peter Blow'dan mali yardım aldı. Scott, özgür topraklarda varlığının ve ikametinin özgürleşmesini gerektirdiğini iddia etti. Haziran 1847'de, Scott'ın davası, aslında Eliza Emerson'a ait bir köle olduğuna dair bir tanık sunamadığı için reddedildi.

Yargıç Scott'a Ocak 1850'ye kadar başlamayan yeni bir dava verdi. Dava yargılanmayı beklerken, Scott ve ailesi, Scott'ın hizmetlerini kiralayan ve kiraları başka bir ülkeye yerleştiren St. Louis County Şerif'in gözetimine alındı. alıkoyma. Jüri, Scott ve ailesini yasal olarak özgür buldu. Emerson, Massachusetts'e taşındığı Missouri Yüksek Mahkemesine başvurdu ve davanın savunuculuğunu kardeşi John F. A. Sanford'a devretti. Kasım 1852'de Missouri Yüksek Mahkemesi, jürinin kararını bozarak Scott'ları yasal köle olarak tuttu.

Scott, 1853'te federal mahkemede dava açtı. Bu noktada davalı Sanford'du, çünkü New York'ta ikamet ediyordu, 1853'te oraya döndükten sonra federal mahkemeler, Anayasa'nın III. . Yargıç Robert Wells, jüriyi Scott'ın özgürlüğü sorununu çözmek için Missouri yasalarına güvenmeye yönlendirdi. Missouri Yüksek Mahkemesi Scott'ı bir köle olarak kabul ettiğinden, jüri Sanford'un lehine karar verdi. Scott daha sonra ABD Yüksek Mahkemesine başvurdu.

Karar, Scott'ın Mahkemede dava açma hakkı olmadığı için Mahkeme'nin bu konuda yargı yetkisine sahip olmadığı sonucuna varılarak başladı, çünkü Afrika kökenli tüm insanların ABD vatandaşı olmadığı tespit edildi. Karar çoğu kez eleştiriliyor itaatsizlik sözü çünkü Kongre'nin federal bölgelerde köleliği yasaklama yetkisi olmadığı ve kölelerin yasal süreç olmaksızın sahiplerinden alınamayacağı sonucuna vardı.

Karar ülke genelinde çok tartışıldı. Abraham Lincoln, köleliğin daha da genişlemesini durdurma umuduyla 1860'ta başkanlık seçimlerini kazanmayı başardı. Peter Blow'un oğulları, 26 Mayıs 1857'de Scott ve ailesi için özgürlük satın aldı. Özgürlükleri ulusal bir haberdi ve kuzey şehirlerinde kutlandı. Scott, St. Louis'de bir otelde çalıştı ve sadece on sekiz ay sonra tüberkülozdan öldü.

Dred Scott kararı, köleliği genişletmek için bir zorlama olarak kabul edilen şeyin doruk noktasını temsil ediyordu. Güneyliler, konuyla ilgili bölgesel bir yasama organının herhangi bir kararına bakılmaksızın, köleleri bölgelere getirme hakları olduğunu savundu. Toprakların genişlemesi ve bunun sonucunda yeni devletlerin kabulü, Kuzey için bir siyasi güç kaybıydı. Kuzey kölelik muhalefetini güçlendirdi, Demokrat Parti'yi bölümlere ayırdı, Güney kölelik destekçileri arasındaki ayrılıkçı unsurları daha cesur taleplerde bulunmaya teşvik etti ve Cumhuriyetçi Partiyi güçlendirdi.


Federalizmin Orta Yolu

Birleşik Devletler İngiltere ile bağlarını kestiğinde, kurucular "Cunitary" olarak bilinen İngiliz hükümet biçimiyle hiçbir şey yapmak istemediler. Üniter bir rejimde, tüm güç merkezi bir ulusal hükümetten (Parlamento) kaynaklanır ve bu hükümete devredilir. Yerel yönetimler. Birleşik Krallık'ta hükümet hâlâ bu şekilde çalışıyor.

Bunun yerine, kurucular başlangıçta karşıt hükümet biçimini, bir konfederasyonu seçtiler. Bir konfederasyonda, tüm yetki tek tek eyaletlerde yerel düzeyde ortaya çıkar ve eyaletlerin takdirine bağlı olarak yalnızca zayıf bir merkezi hükümete devredilir.

Kurucular Philadelphia'da bir araya geldiklerinde, genç ulusu bir arada tutmak için bir konfederasyonun yeterli olmadığı açıktı. Devletler sınırları aşıyor ve kendi paralarını basıyorlardı. Massachusetts, Shays'in 2019 İsyanı'nı bastırmak için kendi ordusunu kiralamak zorunda kaldı.

Çözüm, bir orta yol, devletler ve ulusal çıkarlar arasında güçlerin paylaşıldığı ve dengelendiği bir hükümet planı bulmaktı. Anayasa ve Haklar Bildirgesi'ne dokunan bu uzlaşma, federalizm olarak bilinir hale geldi.


Federalizm

A Ulusal düzeyde merkezi hükümet ile bölgesel, eyalet veya yerel düzeylerdeki kurucu birimleri arasındaki ilişkiyi tanımlayan hükümet ilkesi. Bu yönetim ilkesine göre, güç ve yetki ulusal ve yerel yönetim birimleri arasında paylaştırılır, öyle ki her birime yalnızca kendisinin kullanabileceği bir yetki ve yetki alanı verilir, diğer yetkiler paylaşılmalıdır.

Dönem federalizm Latince kökünden türetilmiştir yem, "resmi anlaşma veya akit" anlamına gelir. Eyaletler ve eyaletler ile federal hükümet arasındaki karşılıklı ilişkileri içerir. Amerika Birleşik Devletleri'nde yönetişim, tümü karar alma sürecinde yer alan çeşitli düzeylerde ve hükümet dallarında gerçekleşir. ABD Yüksek Mahkemesinden en küçük yerel yönetime kadar, bir güç dağılımı, sistemin tüm birimlerinin bir ulus olarak birlikte çalışırken ayrı ayrı çalışmasına izin verir. Yargıtay adaleti hugo l. siyah, federalizmin ne anlama geldiğini yazdı

devlet işlevlerine uygun bir saygı, tüm ülkenin ayrı Eyalet hükümetlerinden oluşan bir Birlik'ten oluştuğunun kabulü ve Devletler ve kurumları, devletlerin ve kurumlarının özgür bırakılması durumunda Ulusal Hükümetin en iyi şekilde çalışacağı inancının sürdürülmesi. ayrı işlevlerini kendi ayrı yollarıyla yerine getirirler. (Genç v. Harris, 401 ABD 37, 91S. ct. 746, 27 L. Ed. 2d 669 [1971])

Anayasa, federal hükümetin yasama yetkilerini listeler. Onuncu Değişiklik, eyaletlerin arta kalan yetkilerini korur: "Anayasa tarafından Amerika Birleşik Devletleri'ne verilmeyen veya Anayasa tarafından Devletlere yasaklanmayan yetkiler, sırasıyla Devletlere veya halka aittir."

Çekler ve Bakiyeler

Teksas'a karşı beyaz, 74 U.S. (7 Wall.) 700, 19L. Ed. 227 (1868), Justice Salmon Chase, gücün devlet veya ulusal düzeyde toplanmasını önleyen anayasal sınırlamaların gerekliliğini açıkladı: Birliğin 2026'sının korunması olarak Anayasa'nın tasarımı ve bakımı. Anayasa, tüm hükümlerinde, yıkılmaz Devletlerden oluşan yıkılmaz bir Birlik arar.''

Federalist Makaleler: Federalizmin Tarihi

Federalizm için en güçlü argümanlar ABD Anayasası'nın onaylanması sırasında yazılmıştır. federalist gazeteler Alexander Hamilton, James Madison ve John Jay tarafından yazılan 85 denemeden oluşan bir dizi, ilk olarak 1787'de New York'ta Publius kalem adıyla yayınlandı. Anayasanın avantajlarını açıklamaları ve New York vatandaşlarını onu onaylamaya ikna etmeleri gerekiyordu.Makalelerde, Anayasa'nın halk egemenliği ilkesinin devam etmesine izin vereceğine ve Konfederasyon Maddelerinin başarısızlığına katkıda bulunan iç çözülmenin ve gücün eşitsiz dağılımının önlenmesine yardımcı olacağına dikkat çekildi.

YÜKSEK M AHKEME DEVLET HAKLARINA YÖNELİK ?

Tanıtım ABD Anayasası bir sistem kurar. federalizm Ulusal düzeyde federal hükümet ile eyalet ve yerel düzeylerde onu oluşturan birimler arasında güç, yetki ve egemenlik dağıtan. Ancak, Anayasa'nın hiçbir yerinde bu kelime yok federalizm görünür, bu nedenle terim tanımsız kaldı. Bununla birlikte, I'den III'e kadar olan Maddeler, belirli yetkileri federal hükümetin üç şubesine açıkça aktarırken, Onuncu Değişiklik, federal hükümete devredilmeyen yetkileri açıkça eyaletlere saklı tutar. On Dördüncü Değişiklik'in Eşit Koruma ve yasal süreç Maddeleri, Haklar Bildirgesi'nin çoğunu eyaletlere uygulanabilir kılmak için yorumlanırken, Dokuzuncu Değişiklik, Anayasa'da sayılmayan hakları "insanlar" için korur.

Yani terim iken federalizm ABD Anayasası metninde hiçbir yerde bulunmaz, bu hükümet teorisinin altında yatan ilkeler, ulusal tüzüğe derinden yerleştirilmiştir. Çerçeveciler, ayrıntıları araştırmayı sonraki nesil Amerikalılara bırakarak, aslında onların kendi tanımlarını vermelerine izin verdi. federalizm devam eden bir ulusal diyalog olarak tanımlanabilecek en iyi şekilde. Son 200 yılı aşkın süredir, Amerikalılar bu diyaloğu eyaletleri ve federal kurumları aracılığıyla birbirleriyle konuşarak ve son çare olarak Anayasayı değiştirerek yürüttüler.

Bu ulusal diyaloğa katılan en görünür federal kurumlar ABD Yüksek Mahkemesi ve Kongresi olmuştur. Tipik olarak, federalizmle ilgili meseleleri içeren davalar, Kongre'nin bir devletin egemenliğini ihlal ettiğine inandığı bir yasayı yürürlüğe koymasından sonra Yüksek Mahkeme'ye gelir. Yirminci yüzyılın sonlarına kadar, Yüksek Mahkeme, devlet egemenliği pahasına Kongre'ye güç tahsis etmekten yanaydı ve şaşırtıcı olmayan bir şekilde devletler sıklıkla meseleyi ele aldı. Ancak 1993'ten 2003'e kadar, Yüksek Mahkeme'nin yargı sarkacı, Devletlerin Hakları lehine çok belirgin bir geri dönüş aldı. Bu dalgalanmanın ne kadar belirgin olduğunu anlamak için, bir dizi Yargıtay davasını tarihsel bağlama yerleştirmek önemlidir.

Amerika Birleşik Devletleri'nde Federalizmin İlk 200 Yılı Chisholm / Georgia davasında, 2 U.S. 419, 2 Dall. 419, 1 L.Ed. 440 (ABD 1793), Yüksek Mahkeme, federal Anayasa'nın III. Maddesinin, dava edilen devlet rıza göstermese bile, bir eyalet hükümeti ile başka bir eyaletin vatandaşları arasındaki davalar üzerinde Mahkemeye orijinal yargı yetkisi verdiğine karar verdi. Karar, 12 eyaletten derhal muhalefete neden oldu ve eyaletlere, dava edilen devletin rızası olmadan diğer eyaletlerin vatandaşları tarafından federal mahkemede dava açılmasına karşı Egemen Bağışıklık veren Onbirinci Değişikliğin onaylanmasına yol açtı. Otuz sekiz yıl sonra Mahkeme, Cherokee Kızılderili topraklarını düzenleyen bir Georgia eyalet yasasını, yasanın birkaç ABD anlaşmasını ihlal ettiği gerekçesiyle geçersiz kılarak yeniden sınırlarını aştı. Georgia, Yüksek Mahkemenin kararını görmezden geldi ve ateşli bir eyalet hakları savunucusu olan Başkan Andrew Jackson, Mahkemenin emrini uygulamak için federal birlikleri görevlendirmeyi reddetti. Cherokee Ulusu / Gürcistan, 30 U.S. 1, 5 Pet. 1, 8 L.Ed. 25 (ABD 1831).

Federal hükümete yetki tahsisi, Yüksek Mahkeme'nin Kongre'ye eyaletler arası ticareti etkileyen meseleleri düzenleme yetkisi veren Ticaret Maddesi uyarınca uygulanan kongre yasama yetkisinin geniş yorumu altında muhtemelen doruk noktasına ulaştı. Gibbons v. Ogden, 22 U.S. 1, 6 L.Ed. 23, 9 Buğday. 1 (US 1824), Yüksek Mahkeme, Kongre'nin Ticaret Maddesi yetkisinin "üstün, sınırsız ve genel" olduğuna ve "Anayasada belirtilenler dışındaki "sınırlamaların" kabul edildiğine karar verdi. Yüz yıldan fazla bir süre sonra Kongre bu genel yetkiyi uyguladı. bir çiftçinin kendi özel olarak yetiştirdiği buğdayın kişisel tüketimini düzenlemek için, çünkü Kongre, bu tür kullanımın etkilerinin, diğer çiftçilerinkiyle bir araya getirildiğinde, ulusal buğday pazarındaki fiyatlar üzerinde önemli bir etkisi olacağını bulmuştu. Yüksek Mahkeme, Kongre'nin Ticaret Maddesi uyarınca yetki sınırlarını aşmadığına karar verdi. Wickard - Filburn, 317ABD 111, 63 S.Ct. 82, 87 L.Ed. 122 (ABD 1942).

Yüksek Mahkeme, ırk ilişkilerini içeren kararlarda federal hükümetin yetkilerini genişletme modelinden saptı. Dred Scott - Sandford, 60 U.S. 393, 19 How. 393, 15L.Ed. 691 (US 1856), Mahkeme, Kuzey Louisiana Bölgesi'nde Köleliği yasaklayan federal bir yasa olan Missouri Uzlaşmasını, Anayasa Kongresi'nin "yetkilerinde dikkatli bir şekilde sınırlandırılması ve bu yetkilerin ötesinde hiçbir yetki kullanmaması" amaçlandığı gerekçesiyle geçersiz kıldı. Bu karar, köle sahibi devletler, özgür devletler ve topraklar arasındaki karşıtlığı, sonunda ABD İç Savaşı'nda doruğa çıkan karşıtlığı daha da şiddetlendirdi. Benzer şekilde, Yüksek Mahkeme, Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S.Ct. davasında yerel milletvekillerine ertelendi. 1138, 41 L.Ed. Güney'de yasal bir ırk Ayrımı rejimi yaratan Jim Crow Kanunlarının anayasaya uygunluğunu onaylayan 256 (ABD 1896).

1990'dan beri Federalizm Ancak 1990'lardan itibaren Yüksek Mahkeme, eyalet ve federal hükümetler arasındaki ilişkiyi ırk ilişkileri dışındaki konularda yeniden gözden geçirmeye başladı. İçinde New York / Amerika Birleşik Devletleri, 505 U.S.144, 112 S.Ct. 2408, 120 L.Ed.2d 120 (U.S.1992), New York eyaleti, Düşük Düzeyli Radyoaktif Atık Politikası Değişiklikleri Yasası'nın bazı kısımlarına meydan okuyan bir dava getirdi. 42 U.S.C.A. § 2021e(d)(2)(C). Yüksek Mahkeme, eyaletlerin ya düşük seviyeli radyoaktif atıkları kongre düzenlemelerine göre düzenlemesini ya da atığın sahipliğini almasını gerektiren yasanın "başlık alma" hükmünün anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Mahkeme, "alma başlığı" hükmünün Anayasa uyarınca Kongre'ye verilen yetkinin dışında olduğuna ve düzenlemenin "Devletleri federal bir düzenleyici programı yürürlüğe koymaya veya yönetmeye zorlama" girişimi olduğuna karar verdi. Onuncu Değişiklikte somutlaştırılan hükümetin federal yapısını ihlal etmek.

Üç yıl sonra Yüksek Mahkeme, Silahsız Okul Bölgeleri Yasasını geçersiz kıldı. Amerika Birleşik Devletleri v. Lopez, 514 U.S. 549, 115 S.Ct. 1624, 131 L.Ed.2d 626 (U.S.1995). Yasa, herhangi bir bireyin bir okul bölgesi olduğunu bildiği veya inanmak için makul bir nedeni olduğu bir yerde bilerek ateşli silah bulundurmasını federal bir suç haline getirdi. 18 ABD § 922(q). Açıkça geçersiz kılmadan Wickard - FilburnMahkeme, yerel bir okul bölgesinde silah bulundurmanın, başka bir yerde tekrarlanması yoluyla herhangi bir eyaletlerarası ticareti önemli ölçüde etkileyebilecek ekonomik bir faaliyet olmadığı ve tüzüğün herhangi bir yargı unsuru içermediği için, Kongre'nin Ticaret Maddesi kapsamındaki yetkisini aştığına karar verdi. vaka bazında bir soruşturma yoluyla, ateşli silah bulundurmanın eyaletler arası ticaretle herhangi bir somut bağı olduğundan emin olun.

İçinde Printz / Amerika Birleşik Devletleri, 521 U.S. 898, 117 S.Ct. 2365, 138 L.Ed.2d 914(U.S. 1997), bir şerif Brady Tabanca Şiddeti Önleme Yasası'nın hükümlerini uygulamaya çalıştı. Yayınevi 103-159, 107 Stat. 1536. Yasa, ulusal bir anlık geçmiş kontrolleri sistemi kurdu. Yerel makamların federal hükümet adına arka plan kontrolleri yaparak sisteme katılmaları istendi. Yüksek Mahkeme, Kongre'nin Ticaret Maddesi uyarınca federal bir yasanın hükümlerini uygulamak için yerel yetkilileri görevlendirme yetkisi olmadığına karar verdi.

Aynı yıl, Yüksek Mahkeme, Kongre'nin iktidarını yontmaya devam etti. Florida Seminole Kabilesi / Florida, 517 U.S. 44, 116 S.Ct. 1114, 134L.Ed.2d 252 (ABD 1997), bir Kızılderili kabilesinin eyaleti federal Hint Kumar Düzenleme Yasası uyarınca müzakereye zorlamak için Florida'ya dava açtığı bir dava. 25 ABD § 2710(d)(7). Kanun, devletlerin, kabile ile devlet arasında belirli kumar faaliyetlerine izin veren bir sözleşmenin oluşturulmasına yönelik İyi Niyet içinde müzakere etmelerini gerektiriyordu. Devletler, yasayı ihlal ettikleri için federal mahkemede dava açabilir ve federal mahkemeler tarafından yetkilerine uymaya zorlanabilir. Yüksek Mahkeme, Kongre'nin eyaletlerin tüzükteki egemen dokunulmazlığını kaldırmayı amaçladığını, ancak "On Birinci Değişiklik, Kongre'nin eyaletleri federal mahkemede dava edilebilir hale getirmesini yasakladığını" tespit etti.

Akademisyenler, tarihçiler ve diğer yorumcular, Mahkeme'nin federalizm kavramını yeniden gözden geçiren son kararlarının uzun vadeli etkisi konusunda hemfikir değiller. New York Times Yüksek Mahkeme muhabiri Linda Greenhouse, federalizmle ilgili kararların birçoğuna, "Mahkemenin Konfederasyon Maddelerini yeniden kurmaktan tek bir oyla çekingen olduğunu söylemek sadece hafif bir abartı olur" diyerek yanıt verdi. -Del.), "Mahkemenin başlattığı emperyalist yolun, kurulu hükümet sistemimiz için bir tehlike oluşturduğunu" ilan etmek için Senato katına çıktı.

Diğer yorumcular, bu kararların muhtemelen minimum kalıcı etkiye sahip olduğunu iddia ediyorlar. Bu yorumcular, Kongre'nin emrinde, bu kararların etkilerini köreltebileceği çeşitli mekanizmalara sahip olduğunu iddia ediyor. Örneğin Kongre, önerilen federal yasaların konusunun eyaletler arası ticarete yakından değindiğini kanıtlayacak çalışmaları finanse edebilir ve böylece aksi yöndeki tüm argümanları önceden ortadan kaldırabilir. 11 Eylül 2001'in ardından, New York City ve Washington, D.C.'deki terörist saldırıların ardından, diğer yorumcular, federal hükümetin iç güvenlikle ilgili endişeleri daha yeterli bir şekilde ele almasına izin vermek için federalizm sarkacının diğer yönde sallanacağını tahmin ettiler.

Mahkeme'nin yönüne ilişkin bu birbiriyle çelişen görüşler arasında, bir şey kesinliğini koruyor: Mahkemeden her yıl şu veya bu şekilde federalizmle ilgili artan sayıda kararı gözden geçirmesi isteniyor. Bazen Mahkeme, certiorari vermeyi reddederek bile eyalet ve federal hükümetler arasındaki güç dengesini etkileyebilir. Örneğin, Aralık 2002'de Mahkeme, New Jersey Yüksek Mahkemesi, eyaletin yasal süresi geçmiş olmasına rağmen, sonbahar oylamasında Demokrat Frank Lautenberg'in ABD Senatörü Robert Torricelli'nin yerine geçmesine izin verdikten sonra müdahaleyi reddetti. Forrester - New Jersey Demokrat Parti, Inc., ___ U.S. ___, 123 S.Ct. 673, 154 L. Ed. 2d 582 (2002). Mahkeme, incelemeyi reddederek, devletin kendi yasalarını yorumlamada serbest kalmasına izin verdi. Bu tür "federalizm" sorunları, henüz mahkemeye ulaşmamış olanlar da dahil olmak üzere başka davalarda yeniden su yüzüne çıkmaya mecburdur: Başsavcı John Ashcroft'un Oregon yasalarına göre intiharlara yardım eden doktorları kovuşturma teklifi. Oregon - Ashcroft, 192F.Ek.2d 1077 (D.Or. 2002).

Daha fazla okuma

"Ticaret Maddesi: Geçmiş, Bugün ve Gelecek." 2003. Arkansas Hukuk İncelemesi 55 (kış).

"Rehnquist Mahkemesinin Gölgesindeki Kongre Gücü: Gelecek İçin Stratejiler." 2003. Indiana Hukuk Dergisi 78 (kış-ilkbahar).

"Muhafazakar Yargı Aktivizmi." 2002. Colorado Üniversitesi Hukuk İncelemesi 73 (düşme).

"Federalizm ve Haklar." 2002. İnsan hakları. 29 (düşme).

"Perspektifler: Federal Hukuk, Eyalet Özerkliği." 2003. Albany Hukuku İncelemesi 66 (ilkbahar).

Çapraz referans

Madison'a göre, Anayasa'nın kalıcılığının anahtarı, bir demokraside bile, çoğunluğa çok fazla yetki verilmemesi gerektiği ve böylece bireysel ve devlet özgürlüklerinin korunabilmesi için kontrol altında tutulması gerektiğiydi. Gerçekten de İngiliz yazar Edmund Burke, "demokraside, vatandaşların çoğunluğunun azınlığa en acımasız baskıyı uygulayabileceğini" söyledi.

Anayasa tarafından desteklenen siyasi süreçte bir kontrol, siyasi olarak yalıtılmış olan Yüksek Mahkeme tarafından sağlanmaktadır. Madison tarafından açıklandığı üzere bu denetim, "bireylerin, hatta en tiksindirici olanların bile, oy kullanma, konuşma ve adil, saygılı ve onurlu bir şekilde muamele görme hakkını garanti eder." O halde yargı erkinin işlevi, korumaktı. vatandaşların ve devletlerin özgürlüğü. Federalizm ilkesi, özgürlük için en büyük tehlikenin çoğunluk olduğunu belirtir. Bu haklar, "ilgili ve ezici bir çoğunluğun üstün gücü [değil] adalet kurallarına ve küçük tarafın haklarına göre" kararlaştırıldı.Federalist numara. 10, s. 77). Yüksek Mahkeme federal hükümetin bir parçası olmasına rağmen, yasama ve yürütme organlarından ayrıdır ve federal ve eyalet hükümetleri üzerinde bir kontrol işlevi görür.

Anayasa iki ana felsefeden etkilenmiştir: federalizm ve milliyetçilik. Federalistler, merkezi olmayan bir hükümete inanıyorlardı. Yetki ve gücü güçlü eyalet ve yerel yönetimlerle paylaşan güçlü bir ulusal hükümet fikrini desteklediler. Milliyetçiler veya neofederalistler, devletler üzerinde mutlak otoriteye sahip güçlü bir merkezi hükümetin olması gerektiğine inanıyorlardı.

Kurucular Anayasayı geliştirirken dört amaçları vardı. İlk olarak, hükümetin vatandaşlara karşı duyarlı olmasını istediler. İkincisi, siyasi sistemin, hükümet ile yönetilenler arasındaki etkileşimi cesaretini kırmak değil, geliştirmesini istediler. Üçüncüsü, sistemin siyasi düzen ve özgürlüğün bir arada var olmasına izin vermesini istediler. Ve son olarak, sistemin medeni adalet ve ahlakın gelişmesini sağlamak için adil bir yol sağlamasını istediler.

Sonunda onaylanan Anayasa, güçlü bir merkezi hükümete izin verdiği, ancak yine de tek tek devletlere yetki verdiği için bir uzlaşma paketi olarak etiketlendi. İçinde Federalist, numara. 45, Madison, "Önerilen Anayasa tarafından Federal hükümete devredilen yetkiler az ve tanımlanmıştır. Eyalet hükümetlerinde kalacak olanlar sayısız ve belirsizdir.''

Eyaletlerin federal hükümetteki anayasal rolü dört faktör tarafından belirlenir: (1) federal ve eyalet anayasalarındaki eyaletlerin federal hükümete ilişkin yetkilerini sınırlayan veya garanti eden hükümler (2) Devletlere hükümetin oluşumunda rol veren anayasa (3) her iki hüküm setinin mahkemeler, özellikle Yüksek Mahkeme tarafından müteakip yorumu ve (4) gayrı resmi olarak gelişen ve ancak son zamanlarda tanınan yazılı olmayan anayasal gelenekler federal veya eyalet anayasaları veya mahkemeler tarafından.

Yargısal denetim

1990'ların başında ve 2000'lerin başında, ABD Yüksek Mahkemesi, eyalet ve federal hükümetin yetkilerini ve imtiyazlarını birbirine düşüren davalarda federalizm kavramını yeniden gözden geçirmeye ve yeniden şekillendirmeye devam etti. Belki de en büyük değişiklik, Yargı Tetkik yetkisiyle yargıda meydana geldi. Yargı denetimi, mahkemelerin eylemlerin anayasaya aykırı olduğuna karar vermesi durumunda, mahkemelerin yasama veya yürütme organlarının eylemlerini geçersiz kılmalarına izin verir. Yüksek Mahkeme, ulusal mevzuatın yargısal denetimini ilk olarak Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803). Baş Yargıç John Marshall tarafından yazılan karar, Publius'un ilkelerini takip etti. Federalist, numara. 78. Federalist Makaleler Konfederasyon maddelerinin yetersiz olduğu ilkesine dayandırılmıştır. Ortaya konan fikirler Federalist Makaleler bu maddelere meydan okudu ve Birlik için yeni bir hükümet tarzı önerdi.

Hâkimler, Anayasa'yı yorumlamak için beş rehber kaynağa sahiptir: Kurucuların asıl niyeti Anayasa teorisine dayanan argümanlar, Anayasa'nın yapısına dayanan argümanlar, içtihatlara dayanan argümanlar ve ahlaki, sosyal ve politik değerlere dayanan argümanlar. Yüzyıllar boyunca, birkaç yargıç 1700'lerin sonlarında yazılmış bir belgenin orijinal, genellikle belirsiz niyetini yorumlamaya çalıştı. adalet benjamin Cardozo, "Anayasanın büyük genellemelerinin çağdan çağa değişen bir içeriği ve önemi vardır" dedi. Bu nedenle, bir ilkenin hayati olması için, onu doğuran fesattan daha geniş bir uygulama alanına sahip olması gerekir. Bu, özellikle anayasalar için geçerlidir."Weems / Amerika Birleşik Devletleri, 217 U.S. 349, 30 S. Ct. 544, 54 L. Ed. 793 [1910]).

Federal bir organın eyaletlerin haklarını federallere tercih etmesi pek olası görünmese de, bu nadir değildir. Örneğin, 1991 davasında Coleman - Thompson, 501 U.S. 722, 111 S. Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640, Yüksek Mahkeme bir devletin yargı yetkisine müdahale etmemeyi seçti. Roger Keith Coleman, işlemediği bir suçtan dolayı idam edilen masum bir adam olduğu gerekçesiyle Virginia eyaleti ve federal mahkemelerde itiraz ettiği bir ölüm cezası almıştı. Dava ABD Yüksek Mahkemesine ulaştı ve çoğunluk, "Bu federalizmle ilgili bir dava. Bu, federal mahkemelerin federal habeas corpus'taki eyalet mahkumlarının iddialarını incelerken eyaletlere ve eyaletlerin usul kurallarına borçlu olduğu saygıyla ilgilidir.' kararı gözden geçirmeyecek. Eyalet yasalarına olan bu saygı, devletlerin özerkliğe sahip, dikkate alınması gereken ayrı egemenler olduğu fikrine dayanmaktadır.

Kuvvetler Ayrılığı ve Açık İfade Kuralı

Federalizmin bir diğer önemli unsuru da Kuvvetler Ayrılığı ilkesidir. Anayasa'nın kuvvetler ayrılığı tanımı belirli değildir ve Yüksek Mahkeme bunu yorumlamak için mücadele etmiştir. Kuvvetler ayrılığı, federal hükümetin her biri kendi sıralanmış yetkilerine sahip üç şubesi olduğu öncülüne dayanmaktadır. Örneğin, başkanı içeren Yürütme Organı, Senato ve Kongre'yi Veto yetkisine sahiptir ve yasama organını oluşturur ve yürütme ve yargı görevlilerinin atanması konusunda tavsiye ve rıza yetkisine sahiptir ve mahkemeler yargı organını oluşturur ve yargı denetimi yetkisi.

Kuvvetler ayrılığı ilkesinin iki yorumu olmuştur. Birincisi, biçimcilik, Anayasa'nın amacının, yeni federal hükümeti, her biri kendi yetkileri olan üç tanımlanmış kategoriye bölmek olduğu fikrine dayanır.İkinci yorum, işlevselcilik, hükümetin üç kolunun açıkça tanımlanmadığı inancına dayanmaktadır. İşlevselciler, güçler ayrılığının amacının, her bir dalın yalnızca diğer dallar üzerinde bir kontrol görevi görmesi için gereken kadar gücü elinde bulundurmasını sağlamak olduğuna inanırlar.

Yorumlar benzer görünse de kuvvetler ayrılığının ihlalini oluşturan unsurlar açısından farklılık göstermektedir. Biçimcilik kapsamındaki bir ihlal, ancak söz konusu yetki başka bir dalın temel işlevini ihlal ediyorsa veya başka bir dalın gücünü artırıyorsa, işlevselcilik kapsamında bir ihlal olacaktır.

İçinde Gregory - Ashcroft, 501 U.S. 452, 111 S. Ct. 2395, 115 L. Ed. 2d 410 (1991), Yargıç Sandra Day O'Connor, Anayasanın, eyaletler ve federal hükümet arasındaki gücü dengeleyen bir ikili egemenlik sistemi kurduğunu yazdı. Ancak aynı zamanda, Üstünlük Maddesi (ABD Kons. madde VI, § 2), Kongre'nin, anayasal yetki delegasyonu dahilinde hareket ederse eyaletlere istediğini yaptırabileceğini garanti ederek federal hükümete "bu hassas dengede kota kararlaştırılmış avantaj" verir. O'Connor ayrıca, Mahkemenin, eyaletler tarafından geleneksel olarak düzenlenen alanlarda bile, Kongre'nin bu "olağanüstü yetkiyi" yasama "hafifçe kullanmadığını" varsayması gerektiğini söyledi. Bir devletin halkı, hükümetlerinin yapısını ve hükümet yetkisini kullananların niteliklerini belirler. Bu tür kararlar, "egemen bir varlık için en temel türden" kararlar.

Mahkeme Gregory Ayrıca, eyalet hükümeti işlevlerine müdahale edebilecek yasalar oluştururken Kongre'nin niyetini açıkça belirtmesini gerektiren sade ifade kuralını da uyguladı. Düz ifade kuralı, Gregory, eyaletlerin federal düzenlemelerine karşı bir kontrol görevi görür. Bu kuralın iki soruşturma aşaması vardır: (1) Kongre, bir yasayı eyaletler olarak eyaletlere yaymayı açıkça amaçlamalıdır ve (2) Kongre, federal yasa kapsamında hangi eyalet faaliyetlerini ve işlevlerini hedeflediğini belirlemelidir.

Çözüm

Federalizm, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en eski hükümet biçimidir. Anayasanın zamansızlığı ve tarafından sunulan argümanların gücü Federalist Makaleler dayanıklılığına dair bir ipucu sunuyor: Kurucular Anayasayı her zaman yoruma açık kalsın diye yazdılar. Federalizmin Belirsizliği, uzun ömürlü olmasına katkıda bulunmuştur.

Daha fazla okuma

Boyer, Paul S. 2001. Amerika Birleşik Devletleri Tarihine Oxford Companion . New York: Oxford Üniv. Basmak.

Burke, Edmund. 1989. Fransa'da Devrim Üzerine Düşünceler. Garden City, NY: Doubleday.

Cardozo, Benjamin N. 1921. Yargı Süreci Milleti. New Haven, Conn.: Yale Üniv. Basmak.

Corpus Juris Secundum. 2002. St. Paul, Min.: Batı.

Dorsen, Norman. 1994."Amerikalı Yargıçlar Haklar Bildirgesini Nasıl Yorumluyor?" Anayasa Yorumu 11 (düşme).

"Federalizm's2014Devlet Hukukunu Önlemek İçin Gerekli Kongre'nin Açık Yetkisi: Gregory - Ashcroft." 1991. Harvard Hukuku İncelemesi 105 (Kasım).

McManamon, Mary Brigid. 1993. "Felix Frankfurter: 'Federalizmimizin Mimarı'." Gürcistan Hukuku İncelemesi 27 (ilkbahar).

Amerikan Hukukuna Oxford Companion. 2002. New York: Oxford Üniv. Basmak.

Savage, David G. 1995. "Yargıtay İşe Geri Dönüyor." Amerikan Barolar Birliği Dergisi 81 (Ekim).

Tanielian, Matthew J. 1995. "Güçler Ayrılığı ve Yüksek Mahkeme: Bir Doktrin, İki Görüş." Amerikan Üniversitesi İdare Hukuku Dergisi. 8 (kış).

Vause, W. Gary. 1995."Avrupa Birliği Hukukunda Yedeklilik İlkesi'nin 2014 Amerikan Federalizminin Karşılaştırılması." Case Western Reserve Uluslararası Hukuk Dergisi 27 (kış).

Wiesner, Siegfried. 1993. "Federalizm: Özgürlük İçin Bir Mimari." Yeni Avrupa Hukuku İncelemesi 1 (bahar).


Federalizm, devletleri birbirinden ayırmaya ve onları birleştirmeye çalışan, kapsayıcı bir yapıda bir dereceye kadar siyasi bağımsızlığa izin vermek için farklı düzeylerde farklı karar verme yetkileri atayan bir siyasi örgütlenme biçimidir. [1] Federalizm, federal hükümete çok az pratik yetki veren Konfederasyon Maddeleri ile ilgili sorunlara siyasi bir çözümdü. Örneğin, Makaleler Kıta Kongresi'ne anlaşmaları imzalama ve savaş ilan etme yetkisi verdi, ancak bir ordu için ödeme yapmak için vergileri artıramadı ve tüm önemli kararlar oybirliğiyle gerekliydi. [2]

Federalizm hareketi, batı Massachusetts'teki köylü çiftçilerin silahlı bir ayaklanması olan 1786-1787 Shays İsyanı'na verilen tepkiyle büyük ölçüde güçlendi. İsyan, kısmen federal hükümetin Amerikan Devrim Savaşı'ndan gelen borçlarla etkin bir şekilde başa çıkamamasının yarattığı zayıf bir ekonomi tarafından körüklendi. Dahası, federal hükümetin isyanı bastırmak için bir ordu kurmaktan aciz olduğunu kanıtlamıştı, bu yüzden Massachusetts kendi ordusunu yükseltmek zorunda kaldı. [3] [4]

15 Mayıs 1787'de elli beş delege Philadelphia Eyalet Meclisi'nde Anayasa Konvansiyonu olarak bilinen toplantıda bir araya geldi. Orada delegeler, Birleşik Devletler Anayasası'nın ne olacağı konusunda Federalizmin yapısını, hükümlerini ve sınırlamalarını tartıştılar. Bu, federal düşüncede açık bir gelişmeydi. [1]

Virginia Haklar Bildirgesi'ndeki gibi önceki örnekler, delegeleri Federal iki meclisli yasama organı (Birleşik Devletler Kongresi), küçük ve büyük eyaletlerin dengeli temsili (Büyük Uzlaşma) ve kontrol ve denge yapıları hakkındaki fikirlerini çerçevelerken etkiledi. [5] James Madison, delegelere yönelik bir sözleşme öncesi muhtırasında, "eyalet yasama organlarının ulusal meseleler hakkında aydınlanmış görüşler almasının pek beklenemeyeceği" için daha güçlü bir merkezi hükümetin gerekli olduğunu belirtti. [6]

Madison daha sonra Federalist No. 10'da federal bir hükümete verdiği destek hakkında şunları yazdı: "Çoğunluğu oluşturan bireylerin sayısı ne kadar azsa ve içine yerleştirildikleri pusula ne kadar küçükse, baskı planlarını o kadar kolay bir araya getirecek ve uygulayacaklar. . Alanı genişletirseniz, çok çeşitli tarafları ve çıkarları ele alırsanız, bütünün çoğunluğunun diğer vatandaşların haklarını istila etmek için ortak bir güdüye sahip olmasını daha az olası hale getirirsiniz". [7]

Konvansiyon orijinal planını değiştirmeye başlamıştı, ancak daha sonra devam eden değişiklik çabalarını bırakmaya karar verdi ve resmi olarak yeni bir Amerika Birleşik Devletleri Anayasası inşa etmeye başladı. George Washington prestijini Anayasaya verdiği için ve savunucularının yaratıcılığı ve organizasyon becerileri nedeniyle, Anayasa tüm eyaletlerde onaylandı. Giden Konfederasyon Kongresi yeni hükümet için seçimler planladı ve yeni hükümetin iktidara geleceği tarih olarak 4 Mart 1789'u belirledi. Sözleşme sonuçlanıp Anayasa'yı kamu tüketimi için yayınladıktan sonra, Federalist ve Anti-Federalist hareketler kısa süre sonra yerel gazetelerde ve kesimlerde farklı inançlarını yayınlamaya başladılar. [8]

Yeni Anayasanın en güçlü savunması, Federalist Makaleler, eyalet halkını onay için oy kullanmaya ikna etmek için New York'ta yayınlanan 85 anonim makalenin bir derlemesi. Alexander Hamilton ve James Madison tarafından yazılan ve bazıları John Jay'in katkılarıyla hazırlanan bu makaleler, önerilen yeni Anayasa'nın faydalarını incelemiş ve Anayasa'nın çeşitli maddelerinin arkasındaki siyaset teorisini ve işlevini analiz etmiştir. Federalist Makaleler Amerikan tarihi ve siyaset bilimindeki en önemli belge dizilerinden biri olmaya devam ediyor. [9]

Yeni Anayasa'ya karşı çıkanlar, Anti-Federalist olarak tanındı. Genel olarak perspektifte kozmopolitten ziyade yereldiler, ticaret veya finanstan ziyade plantasyonlara ve çiftliklere yöneldiler ve güçlü devlet hükümetleri ve zayıf bir ulusal hükümet istiyorlardı. Siyaset bilimci James Wilson'a göre, Antifederalistler "güçlü devletlere ve zayıf bir ulusal hükümete çok daha bağlıydılar. Güçlü bir ulusal hükümetin, halktan uzak olacağını ve güçlerini, uygun şekilde işlev gören işlevleri yok etmek veya özümsemek için kullanacağını hissettiler. devletlere aitti." [10]

Anti-Federalist eleştiri kısa süre sonra Federalistlerin onaylama sözleşmelerinde sağlamayı vaat ettiği bir haklar bildirgesinin yokluğuna odaklandı. Washington ve Madison, yeni federal hükümeti büyük ölçüde değiştirebilecek ve zayıflatabilecek ikinci bir anayasal konvansiyon için baskıyı azaltmak için gerekli olacaklarını fark ederek, değişiklikleri dikkate alacaklarına şahsen söz vermişlerdi. Madison, bireylere devletlerden daha fazla hak veren değişiklikler önerdi ve bu da Anti-Federalistlerin saptırdığı eleştirilerine yol açtı. [11]

1789'da Kongre, eyaletlere on iki değişiklik maddesi sundu. Kongre komiteleri tarafından yazılan bu makalelerden on tanesi 15 Aralık 1791'de kabul edildi ve Birleşik Devletler Haklar Bildirgesi oldu. [11] Onuncu Değişiklik, Amerika Birleşik Devletleri'nde federalizm için kuralları belirledi. [12]

Federalist Parti Düzenle

İlk federalist hareket Anayasa'yı teşvik etme amaçlarına ulaştıktan sonra, biraz farklı amaçlarla resmi bir Federalist Parti ortaya çıktı. Bu, Alexander Hamilton ve müttefiklerinin daha güçlü bir ulusal hükümet, Anayasa'nın gevşek bir yapısı ve (tarımdan ziyade) ticari bir ekonomi için politikalarına dayanıyordu. Zaman geçtikçe, bu politikalara bağlı olan hizipler, kendilerini ülkenin ilk siyasi partisi olan Federalist Parti'de örgütlediler ve hareketin odak noktası ve kaderi, ortaya çıkardığı partinin izini sürmeye başladı.

1780'lerin Federalist hareketi ve Federalist Parti ayrı varlıklar olsa da, ortak bir isimden daha fazlasıyla ilişkiliydiler. Federalist Parti'ye muhalefet olan Jeffersoncu veya Demokratik-Cumhuriyetçi Parti, güçlü bir ulusal hükümetin halkın özgürlüklerine yönelik bir tehdit olduğu korkusunu vurguladı. Yeni hükümetin yarattığı ulusal borcun ülkeyi iflas ettireceğini, federal tahvil sahiplerine dürüst çiftçi ve işçilerden alınan vergilerle ödendiğini vurguladılar. Bu temalar, 1780'lerin Federalist hareketine karşı muhalefet olan Anti-Federalistlerle rezonansa girdi. Norman Risjord'un Virginia için belgelediği gibi, 1788'de Anayasa destekçilerinin %69'u Federalist partiye katılırken, muhaliflerin neredeyse tamamı (%94) Cumhuriyetçiler'e katıldı. Thomas Jefferson'un Virginia'daki destekçilerinin %71'i, merkezi hükümetten korkmaya devam eden eski anti-federalistlerdi ve sadece %29'u birkaç yıl önce Anayasa'nın savunucularıydı. Kısacası, Federalist hareketin muhaliflerinin neredeyse tamamı Federalist Parti'nin muhalifleri haline geldi. [ kaynak belirtilmeli ] Ancak, Anayasa'nın en güçlü savunucularından ve ilk federalist hareketin bir üyesi olan James Madison, Jeffersoncu oldu. [13]

Hareket, açıkça Federalist bir Başkan olan John Adams'ın seçilmesiyle doruk noktasına ulaştı. Ancak 1800 seçimlerinde Adams'ın yenilmesi ve Hamilton'ın ölümüyle Federalist Parti, asla toparlanamadığı uzun bir düşüşe başladı. Federalist partiyi nihayet bitiren şey, 1812 Savaşı sırasında limanlarının İngilizler tarafından ablukaya alınmasıyla ilgili olarak New England'ın çıkarlarını korumak için gerekli birkaç anayasal değişikliği tartışmak üzere beş New England eyaletinin bir araya geldiği 1814 Hartford Sözleşmesi oldu. Bu gizli toplantılarda ayrılma tehdidi de gündeme geldi. New England'ın şartlarını müzakere etmek için Washington DC'ye üç delege gönderildi, yalnızca İngilizlerle savaşı sona erdiren Ghent Antlaşması'nın imzalanmasını keşfetti. [14] Ülke çapında, Cumhuriyetçiler New Orleans'taki büyük zaferi Federalistleri korkak veya bozguncu olarak alay etmek için kullandılar. Federalistler daha sonra Hartford Konvansiyonunun sadakatsizliği ve dar görüşlülüğü ile ilişkilendirildi ve siyasi bir güç olarak yok edildi. [15]

Baş Yargıç John Marshall yönetimindeki Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, 19. yüzyılın başlarında federal ve eyalet hükümetlerinin gücünü tanımlamada önemli bir rol oynadı. ABD Anayasası, hükümet katmanları arasında pek çok ayrım çizgisi tanımlamadığından, Yüksek Mahkeme konuyu New York'ta çözdü. Soru, özellikle davalarda cevaplandı, McCulloch / MarylandMahkemenin oybirliğiyle eyaletlerin meşru ve uygun görülen bir federal kurumu vergilendiremeyeceğine karar vermesi, Gibbons - OgdenKongrenin eyaletler yerine ticaret maddesi uyarınca eyaletler arası ticaretin kontrolünü onayladığı ve Marbury - MadisonBu, ulusal hükümetin gücünü geniş ölçüde genişletti. [16] [17] Marshall Mahkemesinin federalizm altındaki eyaletleri yetkilendirdiği dikkate değer bir örnek, Barron - BaltimoreMarshall'ın mahkemesinin oybirliğiyle 5. değişikliğin eyaletlere değil sadece federal hükümete uygulandığına karar vermesiyle sonuçlanan bir dava. [18]

Başyargıç Marshall'ın federal hükümet için güçlü baskısına rağmen, halefi Roger B. Taney'nin (1835-1864) mahkemesi, eşit derecede güçlü ulusal ve eyalet hükümetlerini destekleyen davalara karar verdi. Bu süre zarfında temel felsefe, ABD Hükümeti'nin sayılan yetkileriyle sınırlı olması ve diğerlerinin devletlere ait olmasıydı. ABD Hükümetine Anayasa tarafından verilmeyen herhangi bir yetki, Onuncu Değişiklik ile eyaletlere devredildi. İlgili mahkeme davaları İkili federalizmin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sosyal meseleler üzerinde önemli bir etkisi oldu. Dred Scott - Sanford Taney'nin ikili federalizminin, sonunda İç Savaşın patlak vermesine yol açan gerilimleri artırmaya nasıl yardımcı olduğunun bir örneğiydi. İkili federalizmin sosyal etkisinin bir başka örneği, Plessy - Ferguson yonetmek. İkili federalizm, ABD Hükümetinin ahlaki konularda yasa yapamayacağını kurmuştu. Devletlerin karar vermesi gereken bir konuydu ve bu nedenle "ayrı ama eşit" var olabilirdi. Son olarak, ikili federalizmin ömrünün sonuna doğru, hem Onaltıncı ve Onyedinci Değişiklik ulusal hükümetin gücünü güçlendirdi ve eyalet ve federal gücü ayırdı (Fuad Nor, 1977).

1868'de Ondördüncü Değişiklik'in onaylanması, eyalet hükümetlerinden federal hükümete önemli bir yetki devrine işaret etti ve Birleşik Devletler vatandaşlığının eyalet vatandaşlığından üstün olduğunu ilan etti. Zamanla, Ondördüncü Değişikliğin uygulanması ve Haklar Bildirgesi'nin eyaletlere dahil edilmesi, federal hükümetin bireysel haklara yönelik devlet müdahalelerine karşı koruma gücünü güçlendirdi. [19] 14. Değişiklik, ayrıcalık veya Dokunulmazlıklar Maddesi tarafından devletin haklarının sunduğu tehditlere karşı bireysel vatandaşın temel haklarının korunmasını sağlamıştır. [20]

Yine de, Taney mahkemesinin hemen ardından ve İkili federalizmin yükselişinde, federal, eyalet ve yerel yönetimler arasındaki işbölümü bir yüzyıldan fazla bir süredir nispeten değişmedi. Siyaset bilimci Theodore J. Lowi, o yıllarda yürürlükte olan sistemi şöyle özetledi: Cumhuriyet Döneminin Sonu [21]

Bu değişiklik eksikliği, hiçbir yerde laissez-faire, iş yanlısı Gilded Age zemininde federalizmi ele alan Yüksek Mahkeme kararlarından daha belirgin değildir. İçinde Amerika Birleşik Devletleri v. E.C. Knight Co. (1895), Yüksek Mahkeme, Sherman Antitröst Yasası'nın bir hükmünü iptal ederek ikili federalizmi teşvik etme yolunda devam etti. Mahkeme, 8-1'lik bir kararla, Kongre'nin Ticaret Maddesi uyarınca, eyaletler arası ticaretin sınırlı bir yorumunu benimseyerek tekelleri düzenleme yetkisine sahip olmadığına karar verdi, bu da eyaletlerin hakları için bir kazançtı. 1918'de 5-4 çoğunluk benzer şekilde hüküm sürdü. Çekiç - Dagenhart, 1915 tarihli Federal Çocuk İşçiliği Yasası'nın anayasaya uygunluğuna karşı bir meydan okuma. Ancak, 1941'de bu karar iptal edildi. Amerika Birleşik Devletleri v. Darby Kereste Şirketi. Mahkeme, ikili federalizm için bir zafer daha kazandı Coyle - Smith (1911), Oklahoma'nın başkentini Oklahoma City'ye taşıma çabasının durdurulduğu yer. Devlet, Oklahoma'nın Birliğe bir devlet olarak kabulünün şartlarını belirleyen 1906 Etkinleştirme Yasası'nın şartlarının bir parçası olarak başkenti Guthrie'de en az 1913'e kadar tutmayı kabul etti. Bu davalar, Yüksek Mahkemenin, devletlerin hakları lehinde karar verme konusundaki tutarlı istekliliğini göstermektedir. Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu v. Jones ve Laughlin Steel Corporation (1937), mahkemeler için yeni bir işbirlikçi federalizm çağını başlattı. [22]

Yüksek Mahkeme'nin devletlerin haklarını koruma konusundaki inatçılığına rağmen, modern federal aygıtın çoğu, kökenlerini 1861 ve 1933 arasındaki dönemde meydana gelen değişikliklere borçludur. Bankalar uzun süredir eyaletler tarafından kurulmuş ve düzenlenmiş olsa da, 1863 Ulusal Banka Kanunları ve 1864, Kongre'nin, zorunlu karşılıklarını Washington'daki yetkililer tarafından belirlenen bir ulusal banka ağı kurduğunu gördü. Birinci Dünya Savaşı sırasında, çiftçilere yardım etmeye adanmış bir federal bankalar sistemi kuruldu ve Herbert Hoover'ın yönetiminin son yılında ev sahipliğini teşvik etmek için tasarlanmış bir federal bankalar ağı ortaya çıktı. Kongre, eyaletler arası ticaret üzerindeki gücünü eyaletler arası (ve nihayetinde eyaletler arası) demiryollarının oranlarını düzenlemek için kullandı ve hatta I. 1920'lerde Kongre, eyaletler arası demiryollarının çalışanlarına toplu pazarlık hakları veren yasalar çıkardı ve bazı gözlemciler bunun eninde sonunda tüm sektörlerde çalışan kişilere toplu pazarlık hakları vereceğini tahmin etmeye cüret ettiler. Kongre ayrıca, ticaret gücü eyaletler arası ulaşımla sınırlı kalsa bile, 1907 tarihli Mann Yasası gibi ahlaksız amaçlarla kadınların eyalet sınırları dışına taşınmasını yasaklayan ahlak yasalarını yürürlüğe koymak için ticaret gücünü kullandı. imalat ve madencilik gibi eyalet içi faaliyetler.

1913 gibi erken bir tarihte, borsaların düzenlenmesinden söz ediliyordu ve I. Hibe Kanunları Kongresi, arazi satış gelirlerini, İç Savaş sırasında, arazi satış gelirlerinin Anayasa'nın I. Maddesi, 8. Kısmında listelenenlerin ötesindeki konulara tahsis edilebileceği teorisi üzerine kolejler için eyaletlere hibe yapmak için kullandı. 1880'lerde birkaç kez, bir Kongre evi veya diğeri, ilkokullara yardım amacıyla eyaletlere arazi satış gelirleri sağlayan faturaları kabul etti.Yirminci yüzyılın ilk yıllarında, federal hibelerle finanse edilen çabalar çoğaldı ve Kongre, bunları finanse etmek için genel gelirleri kullanmaya başladı - böylece, neredeyse bir yüzyıl boyunca gözden düşmüş olmasına rağmen, genel refah maddesinin geniş harcama gücünü kullandı (Hamilton'ın görüşü Maddeden geniş bir harcama gücünün elde edilebileceği, 1840 yılına kadar tamamen terk edilmişti).

Herbert Hoover'ın yönetimi sırasında, hibeler yoksul yardımını finanse etmek amacıyla eyaletlere gitti. 1920'ler, Washington'un iç hukuk uygulamasındaki rolünü genişlettiğini gördü. 1874'ten itibaren sel veya mahsul kıtlığından etkilenen alanlar için afet yardımı ve bu ödenekler Woodrow Wilson (1913–21) yönetimi sırasında çoğalmaya başladı. 1933'e gelindiğinde, federal hükümetin tüm ekonomik faaliyetler üzerinde geniş düzenleyici güç kullanması ve uygun gördüğü herhangi bir amaç için harcama yapması için gerekli emsallerin neredeyse tamamı mevcuttu. Neredeyse geriye kalan tek şey, iradenin Kongre'de toplanması ve Yüksek Mahkemenin kabul etmesiydi. [23]

Eyalet hükümeti politikaları Düzenle

Yerel yönetim politikaları Düzenle

  • Varyanslar (eyalet kanununun yerel koşullara uyarlanması)
  • Kamu işleri
  • Bayındırlık işleri için sözleşmeler
  • Halka açık konaklama yerlerinin ruhsatlandırılması
  • Değerlendirilebilir iyileştirmeler
  • Temel kamu hizmetleri [24]

Kooperatif Federalizm Onuncu Değişikliğin daha gevşek bir yorumunu içerir. Daha spesifik olarak, Onuncu Değişikliğin eyaletlere herhangi bir ek yetki sağlamadığı fikrini desteklemektedir. [25] Federal ve eyalet hükümetlerinin, eyaletlerin yürütmesi için federal yasaları yaratan "ortaklar" olduğu varsayımı altında çalışır. Argümanı için anayasal dayanak olarak Üstünlük Maddesine ve Gerekli ve Uygun Maddeye dayanır. gibi mahkeme davaları Amerika Birleşik Devletleri v. Darby Kereste Şirketi ve Garcia - San Antonio Büyükşehir Toplu Taşıma Otoritesi Devletleri federal iş yasalarını uygulamaya zorlayarak Kooperatif Federalizminin rolünü genişletti.

Kooperatif Federalizmin kökleri iç savaşta olmasına rağmen, Büyük Buhran, İkili Federalizmin ani bir sonunu ve güçlü bir ulusal hükümete dramatik bir geçişi işaret etti. Başkan Franklin D. Roosevelt'in New Deal politikaları, ABD vatandaşlarının yaşamlarına başka hiçbir federal önlemin ulaşamadığı şekilde ulaştı. Yüksek Mahkeme, Roosevelt'in ekonomik tekliflerinin neredeyse tamamını reddettiği için, başkan daha fazla üye eklemek için 1937 tarihli Yargı Usulleri Reform Yasasını önerdi. Mahkemenin, Demokratların kontrolündeki bir Kongre ile birlikte hiçbir zaman gerçekleşmeyen genişlemesi, Mahkeme kararlarını Roosevelt'in politikaları lehine çevirecektir. [26] Lowi, iktidardaki değişimi doğrulayan üç Yüksek Mahkeme davasına dikkat çekiyor: [27]

Ulusal hükümet, New Deal politikalarını uygulamak için hükümetin tüm seviyeleriyle işbirliği yapmak zorunda kaldı, federal hükümet eyalet yasama organlarını atlamak için bir şehir düzeyinde siyasi makinelere güvendiğinden, yerel yönetim diğer katmanlarla eşit bir duruş kazandı. Devlet ve ulusal hükümet arasındaki daha önce belirgin sorumluluk dağılımı "katman pastası" olarak tanımlanıyordu, ancak görev sınırları bulanık olduğu için işbirlikçi federalizm bir "mermer pastaya" veya bir "korku çitine" benzetiliyordu. İşbirlikçi federalizmde, federal fonlar, federal hükümete paranın kullanımı üzerinde daha fazla kontrol sağlayan yardım veya kategorik hibeler yoluyla dağıtılır.

Kendisini "Yeni Federalizm" olarak adlandıran başka bir hareket, 20. yüzyılın sonlarında ve 21. yüzyılın başlarında ortaya çıktı. Eyaletlere kademeli bir iktidar dönüşü ile karakterize edilen Yeni Federalizm, 1980'lerin başında Başkan Ronald Reagan (1981–89) tarafından "yetki devri devrimi" ile başlatılmış ve 2001 yılına kadar sürmüştür. kategorik olarak eyaletlere, eyaletlerin bu fonu belirli programlar için kullanmasını sınırlandırıyor. Ancak Reagan'ın yönetimi, eyalet hükümetlerini parayı kendi takdirlerine göre harcamak için serbest bırakarak blok hibeler verme uygulamasını başlattı. Bunun bir örneği ve ilk vakası Garcia - San Antonio Büyükşehir Toplu Taşıma Otoritesi (SAMTA) (1985). Garcia, SAMTA'nın bir çalışanıydı ve SAMTA'nın federal para aldığı için federal çalışma düzenlemelerine uymaları gerektiğine itiraz etti. SAMTA, alınan paranın kendi takdirine bağlı olarak kullanılacağı için bunu yapmadıklarını ve yerel olarak işletildikleri ve toplu taşıma sistemi hakkında kararlar aldıkları için federal yasalara uymaları gerekmediğini savundu. Bu, eyaletlere federal düzenlemelere uymak zorunda kalmadan daha fazla takdir yetkisi kullanmalarına izin vererek daha fazla özerklik ve güç verdi.

Yeni Federalizm'de sorulan soru, federal hükümet anayasal olarak eyaletlere federal politikayı yürütmelerini emredebilir mi? Bunun için mahkemeler komutanlık karşıtı ilkeyi kullanır. "Komutanlık karşıtı doktrin, federal hükümetin eyaletlerden veya eyalet yetkililerinden federal yasayı kabul etmesini veya uygulamasını isteyemeyeceğini söylüyor." Bu ilke haline geldi New York / Amerika Birleşik Devletleri (1992). Bu durumda, New York federal hükümete dava açtı ve kongrenin atık yönetimini düzenleme yetkisini sorguladı. Mahkemeler, 10. değişikliği ihlal ettiğine karar verdi, çünkü eyaletler zaten yasal mülkiyeti ve atık işleme sorumluluğunu üstlenirken kongre New York eyaletini federal düzenlemelere komuta etti. Bu ilkeyi oluşturmak, devletlere kendi takdirlerine giren konularda daha fazla özerklik vermek.

Bu kuralın modern bir uygulaması şurada bulunabilir: Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018). New Jersey valisi, federal hükümetin spor kumar yasağına saldırdı. Mahkemeler, devletlerin spor kumarını kendi takdirlerine göre düzenlemesine izin vererek, komuta karşıtı ilkeyi tekrar kullandı. Bu bir trend haline gelmeye başlıyor çünkü artık eyaletler, tıbbi esrar alanlarında olduğu gibi, ticaret maddesi kapsamında Kongre tarafından genellikle federal olarak yasaklanan veya yoğun bir şekilde düzenlenen konularda yasalar çıkarıyorlar (Gonzales v. Raich), kısmi doğum kürtajı (Gonzales - Carhart), silah bulundurma (Amerika Birleşik Devletleri v. Lopez), federal polis yetkileri (Amerika Birleşik Devletleri v. MorrisonKadına Yönelik Şiddet Yasası'nın bazı kısımlarını iptal eden) veya tarım (Wickard - Filburn).

Son federalizm

Eyalet ve federal güç arasındaki denge 21. yüzyılda dalgalandı. Martha Derthick'in 2009 Rockefeller Enstitüsü raporunda, "Amerika Birleşik Devletleri'ndeki federal-devlet ilişkilerinin normal eğiliminin merkezileşmeye doğru olduğunu" savunuyor. [28]

Bush yönetimi (2001-2009) hakkında Derthick, askeri ve acil eylem konusunda "geleneksel federalizmin saldırgan bir başkanlığın testinden sağ çıktığını" ve ayrıca Bush yönetiminin "geriye dönüp bakıldığında, askerileşmekten çok merkezileştirici" olduğunu belirtti. [28] 2007 tarihli bir makalede Publius: Federalizm Dergisi, Sidney Milkis ve Jesse Rhodes, "Cumhuriyetçi Parti geleneksel olarak 'sınırlı hükümet' için durdu, ancak Bush'un federalizm için ana mirası, gücün federal hükümet ve yürütme organında merkezileşmesidir." [29] Thomas L. Gais'e göre, Obama Yönetimi'ndeki federalizm hakkında, "merkezi kontrolü dayatma çabası yeni bir şey değil: GWB Yönetimi de aşağı yukarı aynısını yaptı." [30]

Federal hükümet, Barack Obama başkanlığında (2009-2017) yetkilerini artırdı ve bir dereceye kadar eyalet hükümetlerinin yetkileri de büyüdü. 2011'de bilim adamı Gillian Metzger, "ulusal gelişmelerin bazı öncelikler ve yeni devlet yükleri gerektirdiğini, ancak her birinin aynı zamanda devletler için önemli düzenleyici ve finansal fırsatlar getirdiğini" tartıştı. Metzger, eyaletlerin Dodd-Frank kapsamında düzenleyici sorumluluklarının arttığına, Uygun Bakım Yasası uyarınca federal sağlık mevzuatının uygulanması ve işletilmesinde sorumluluklarının arttığına ve ek teşvik fonu aldığına dikkat çekiyor. [31] Obama, 2007-2008 mali çöküşünün ardından göreve başladı ve bu da onu ekonomiyi istikrara kavuşturmak için harekete geçmeye çağırdı. 2009'da daha sonra Amerikan Kurtarma ve Yeniden Yatırım Yasası'nı (ARRA) tanıttı. Bu yasa, eyalet ve yerel bütçelerin istikrara kavuşturulmasına, finansal kurtarmalara ve işlerin güvence altına alınmasına federal bir odaklanma yerleştirdi. [32] [33] ARRA, birçok muhafazakarın eleştirdiği, federal gücün önemli bir çabası olarak görülüyordu - ancak bu, taslak hazırlama ve uygulamada yakından çalışan çok aktif katılımcılar olarak eyalet hükümetlerini içeren bir koalisyon aracılığıyla yapıldı. [33] Rockefeller Enstitüsü'nden Thomas L. Gais'in 2010 tarihli bir makalesine göre, Obama yönetimi 1960'lardan beri devletlerle herhangi bir yönetimden daha fazla ilişki kurmuştu, devlet eylemlerine her zamankinden daha fazla bağımlıydı ve devletler en yüksek orana sahipti o noktaya kadar tarihteki federal hükümete kıyasla hükümet çalışanlarının sayısı. Gais bunu "iddialı federalizm" olarak nitelendirdi. [30] Barack Obama yönetiminin esrar politikası, federal yaptırımların hafifletilmesi ve eyaletlere esrarın yasallığını belirlemede daha fazla hak verilmesiydi. [34] [35]

Donald Trump (2017-2021) yönetimindeki federalizm daha karmaşıktı. 2020'de, federal hükümetin geleneksel olarak doğal afetler veya virüs salgınları da dahil olmak üzere ulusal öneme sahip meselelerle uğraşmasına rağmen, federal hükümetin yürütme organı koronavirüs pandemisi sırasında harekete geçmedi. [36] [37] Bu, Trump'ın eyalet yetkilerini geçersiz kılmaya veya Anayasa'nın cumhurbaşkanlığına vermediği yetkileri kullanmaya çalışmasına rağmen, federal hükümetin rolünü zayıflatmaya çalıştığını düşündürür. [38] [39] Cezalandırıcı federalizm veya federal hükümet tarafından eyaletlerin ve yerel bölgelerin cezalandırılması, Trump yönetimi sırasında bir sorun haline geldi. [37] Goelzhauser ve Konisky, cezalandırıcı federalizmin en çok Trump yönetiminin 2018'de EPA aracılığıyla Kaliforniya'ya müdahalesi ve Porto Riko'dan afet yardımının kesilmesiyle örneklendiğini belirtiyor. Ayrıca, "pandemi, muazzam insan ıstırabına ek olarak, yüzyılın federalizm olayını da beraberinde getirdi" diyorlar. [39] Diğer bir konu da, Trump'ın Kara Hayat Önemlidir protestolarına verdiği yanıttı; bu protestolarda, federal birliklerin ve ajanların protestolara konuşlandırılması da dahil olmak üzere, bu tedbire karşı çıkan birkaç eyalete ve eylemin olası anayasaya aykırılığı nedeniyle kınanmasına rağmen, daha çatışmacı bir duruş sergiledi. [40] [41] Thompson, Wong ve Rabe'ye göre, "Trump, yürütme emirleri ve düzenleyici değişiklikler de dahil olmak üzere hedeflerine ulaşmak için yürütme yetkisinin veya "idari başkanlık"ın kullanımında özellikle saldırgandı." Bununla birlikte, "federalizmin güçleri, özellikle eyalet başsavcıları, valiler ve yasama organları, genellikle Trump'ın yürütme girişimlerini baltaladı ve etkilerini azalttı". [42]


Tarih

Federal Otoyol İdaresi (FHWA) ve onun öncül kurumları, 1905'ten beri Ulusal Parklar, Ulusal Ormanlar ve Federal alan içindeki diğer alanlara erişim sağlayan kamu yollarının konumu, tasarımı ve inşasıyla doğrudan ilgilenmektedir. İlgili Federal Arazi Yönetim Kurumları ile hükümetler arası işbirliğinin kaydı bugüne kadar olağanüstü olmuştur.

Kamu Yolları Bürosu (BPR) İnşaat Ekibi, 1920'ler, 1930'lar ve 1940'larda birçok projede BPR (FHWA'dan önceki kurum) tarafından kullanılan Graham-Paige otomobillerinin önünde poz veriyor.

İlk günler

1905 yılında, ABD Orman Servisi (FS) kuruldu, Kimya Bürosu Testler Bölümü ve ABD Tarım Bakanlığı'ndaki Kamu Yolu Soruşturma Ofisi, Kamu Yolları Ofisi (OPR) altında birleştirildi. Son derece sınırlı personel ve kaynaklara rağmen, Federal Hükümetin diğer kurumlarına yol yapımı alanında profesyonel bir hizmet sunmak için acil planlar yapıldı. Bu çalışma esasen tavsiye niteliğindeydi.

FS'nin kereste hasadı, hayvan otlatma ve diğer ticari faaliyetlerden bir gelir kaynağı olduğu için, 1912 ve 1913 Tarımsal Tahsis Kanunları, bu fonların yüzde 10'unun Ulusal Orman'a hizmet eden yolların ve patikaların inşası ve bakımına harcanmasına izin verdi, 1912 mali yılında 210.925 dolar ve 1913'te 239.192 dolar olmak üzere, kamu alanında yol iyileştirme amaçları için sürekli bir gelir kaynağı sunan ilk yasa.

16 Şubat 1914'te Müdür Logan W. Page, hem Ulusal Park hem de Federal yardım yol mevzuatı beklentisiyle, T. Warren Allen'ın şef olduğu Kamu Yolları Ofisi altında Park ve Orman Yolları Bölümünü kurdu. OPR, Ulusal Ormanlarda ve Ulusal Parklarda yolların yerleşimi, tasarımı ve yapımında profesyonel hizmetlerin kullanımı için ABD İçişleri Bakanlığı ve FS ile bir işbirliği anlaşması yaptı. Bu hizmetler arasında Yosemite, Glacier, General Grant ve Sequoia'da yol incelemeleri ve İç Mekan için plan hazırlığı ve Rainer Dağı, Kaplıcalar ve Rüzgar Mağarası'ndaki yol koşullarının incelenmesi yer aldı. 1915 yılında Karayolları Dairesi'nin adı yeniden Karayolları ve Köy Mühendisliği Dairesi olarak değiştirilmiştir.

Federal Yardım Yol Yasası

11 Temmuz 1916'da onaylanan Federal Yardım Yolu Yasası, Devletlerle işbirliği içinde Federal Yardım karayolu programının temelini oluşturduğu için tarihidir. Yasanın hükümlerini yerine getirmek için ülke genelinde eksiksiz bir Federal otoyol mühendisliği organizasyonuna ihtiyaç vardı. 1917'de, her ilçeye Devlet karayolu departmanları ile işbirliği içinde kırsal Posta Yollarının inşasından ve FS ve Devlet ile işbirliği içinde Ulusal Orman yollarının araştırılması, inşası ve bakımı için sorumluluk verilen 10 ilçe kuruldu. ve yerel yetkililer. 1916 mali yılının sonunda, doğrudan Federal otoyol inşaat programı iyi kurulmuştu. Önümüzdeki işin büyüklüğü ve kapsamı, o zamanlar Federal alanın geniş alanlarında neredeyse hiç iyileştirilmiş yol olmadığı için takdir edilebilir. 1917 yılında Park ve Orman Yolları Şube Müdürlüğü kaldırılarak orman işleri Yol Yapım ve Bakım Dairesine devredilmiştir.

FS'den farklı olarak, mevcut park yasaları, doğal kaynakların bir gelir kaynağı olarak çıkarılmasını yasakladı. Parklarda yol yapımı, fonların mevcudiyetine bağlı olarak düzensizdi. 1883-1918 döneminde ABD Ordusu Mühendisler Birliği, ilk Milli Parkımız olan Yellowstone Milli Parkı'ndaki temel yol sistemini geliştirdi ve inşa etti.

1915 yılına kadar 12 Milli Park oluşturulmuş olsa da, onları yönetecek tutarlı bir yasama otoritesi veya park yönetimi teorisi yoktu. Bir milli park sistemi oluşturmak için çeşitli yasalar 1911'de başladı, ancak çok az başarılı oldu. San Francisco ve San Diego'daki Uluslararası Sergiler 1915'te açıldı ve Kongre üyeleri de dahil olmak üzere milyonlarca ziyaretçiyi çekti. Avrupa'nın turistlere kapanması (savaş) ve sergilerle bağlantılı tanıtım ile "Önce Amerika'yı Gör" hareketi vatansever bir turist sloganı haline geldi. Demiryolu şirketleri, hem parkları görmek hem de sergilere gitmek için büyük parkları bir seyahat yöntemi olarak yoğun bir şekilde tanıttı. Uzun mesafeli otomobil seyahatlerinin artmasıyla, parklardan geçen eyaletler arası yollar ve fuarlar daha da geliştirildi. Artan kamuoyu baskısı, Kongre'yi harekete geçirdi.

Ağustos 1916'da Ulusal Park Hizmeti Organik Yasası, milli parklar, anıtlar ve rezervasyonlar olarak bilinen Federal alanların kullanımını teşvik etmek ve düzenlemek ve "manzara ile doğal ve tarihi nesneleri korumak için Ulusal Park Hizmeti'ni (NPS) oluşturdu. ve oradaki yaban hayatı ve bunların keyfini gelecek nesillerin yararlanması için zarar görmeden bırakacak şekilde ve yollarla sağlamak."

1919 mali yılı için Tarım Ödenek Yasası, Kamu Yolları ve Kırsal Mühendislik Ofisi'nin adını Kamu Yolları Bürosu (BPR) olarak değiştirdi.

1931 Graham-Paige: Bu Kamu Yolları Aracı Bürosu'nun tarihi ve restorasyonu hakkında daha fazla bilgi edinin.

Kıtalararası karayolu seyahati için gerekli olan eksik bağlantıların sağlanmasının, Devlet ve topluluk gelişimine yardımcı olmanın ve doğal kaynakların korunması ve geliştirilmesi için erişim sağlamanın önemini kabul ederek, 1921 tarihli Federal Otoyol Yasası, ihtiyaç duyulan bir dizi değişikliği sağladı. Federal-Aid kooperatif karayolu programının daha etkin yönetimi ve orman yolları için mevcut fonları önemli ölçüde artırdı. Batı Eyaletlerinde doğrudan Federal programın idaresini kolaylaştırmak için, 1921'de BPR, San Francisco, California'da, 11 batı bölgesini kapsayan altı ilçe (San Francisco, Portland, Denver, Missoula, Ogden ve Albuquerque) ile bir Batı Bölge Ofisi kurdu. Alaska ve Hawaii Eyaletleri ve Bölgeleri. Dr. L. I. Hewes, Batı Bölge Ofisi'nin idaresinden sorumluydu.

Milli Park Yolları

NPS oluşturulduktan sonra, ABD Ordusu Mühendisler Birliği'ne olan ihtiyaç azalmıştı. 1920'lerin ortalarına gelindiğinde, eyaletler ve federal kurumlar tarafından kamu arazileri üzerinde yol yapımının yakından ilişkili olması gerektiği ortaya çıktı. 1916'dan beri NPS, İçişleri ve BPR arasındaki anlaşmadan çok az yararlanmıştı. Ancak NPS Direktörü Stephen T. Mather, park yollarını otomobillere uyarlama konusunda giderek daha fazla endişe duydu ve Glacier Ulusal Parkı üzerinden bir "Transmountain Otoyolu" üzerinde işbirliği yapmak için BPR Şefi Thomas H. MacDonald ile temasa geçti. NPS tarafından 1918'de hazırlanan erken bir tasarıma dayanarak, anketler 1924'te başladı.

1924'te Kongre, Milli Parklarda yol yapımı için 7,5 milyon dolar yetki veren özel bir yasa çıkardı. 1925'te Transmountain Otoyolu'nda inşaat başladı ve tamamlandıktan sonra Güneşe Giden Yol olarak yeniden adlandırıldı. Bu işbirliğine dayanarak, 1926'da BPR ile NPS arasında bir Mutabakat Muhtırası imzalandı. Mather ve MacDonald tarafından imzalanan anlaşma, NPS'nin yetkisi altındaki yolların ve park yollarının inşası için kurumlar arası işbirliğinin temelini oluşturdu. BPR'nin Büyük Kanyon Ulusal Parkı, Rainier Dağı, Rocky Dağı, Sequoia, Yosemite, Yellowstone, Zion ve diğer parklar gibi Ulusal Parklardaki yolların konumu, tasarımı ve yapımındaki çalışmaları, Ulusal Park'ın doğal bir uzantısıydı. BPR, gerekli uzmanlığı Ulusal Ormanlarda uzun yıllara dayanan yol yapım tecrübesiyle edinmiştir. Büyük Smoky Dağları Ulusal Parkı, Shenandoah Ulusal Parkı ve Everglades Ulusal Parkı gibi Mississippi'nin doğusundakiler de dahil olmak üzere ek Ulusal Parklar kurulduğunda, BPR, kurumlar arası anlaşma kapsamında NPS ile birlikte çalışarak önemli bir rol oynadı. tüm milli park sistemi boyunca yeni veya geliştirilmiş yollar.

1928'de BPR'ye, Parkway'in George Washington'un doğumunun 200. yıldönümü olan 1932'de tamamlanması amacıyla Mount Vernon Memorial Parkway'i bulma, tasarlama ve inşa etme görevi verildi.BPR park yolunda çalışırken, Kongre onu Potomac Nehri boyunca Virginia'daki Great Falls'a kadar genişleten ve Maryland'de hem George Washington Memorial Parkway olarak bilinen hem de NPS'ye devredilen paralel bir park yolu oluşturan bir yasa çıkardı. Park yolu, tasarımda nispeten yeni bir konseptti. Arazinin doğal hatlarına uyacak şekilde kolay kıvrımlarla hizalandı, hoş manzaralar sağladı ve çevrenin doğal bir parçası haline gelmesi için çevre düzenlemesi yapıldı. Aynı zamanda, anayol görünümü fark edildi ve park yoluna erişim sadece uzun aralıklarla sağlandı. Park yolu, konseptinden ve yapımından sorumlu olan BPR'nin mühendislerine ve peyzaj mimarlarına olağanüstü bir övgü olarak, Ulusumuzun başkentinin yakınındaki en doğal sürüşlerden biri olmaya devam ediyor. Bu tasarım konsepti yakında diğer tesislere de yayılacaktı.

Büyük Buhran

1930'larda, Kongre, bayındırlık işlerinin sayısını artırmak için fon sağlayarak ekonomik bunalımın etkilerini hafifletmeye çalışırken, tüm doğrudan Federal otoyol inşaat programı büyük ölçüde genişledi. Kamu Arazileri Karayolu Programı, "Kamu Arazileri Üzerinden Yolların İnşasına İlişkin Değişiklik ve 1930 tarihli Federal Çekinceler" ile kurulmuştur. Bu isteğe bağlı program kapsamında, Eyalet DOT'ları, projeleri seçim için BPR'ye sundu. Genel Fon'dan finanse edilen bu program, uzun yıllar boyunca bir fon kaynağı olarak kalacaktır.

Ocak 1934'te BPR Komiseri Thomas H. MacDonald, Park, orman ve Büro'ya emanet edilebilecek diğer otoyol işlerinin yerini, tasarımını ve inşasını halletmek için Washington DC'de yeni bir bölge bölge ofisi kurdu. Bay H. J. Spellman yeni bölgenin sorumlusu olarak atandı. Daha sonra, bölge 15. Bölge olarak belirlendi ve Columbia Bölgesi ile Rocky Dağları'nın doğusundaki 30 eyaleti içeriyordu.

1930'larda kayda değer bir başarı, Shenandoah Ulusal Parkı'ndaki Skyline Drive'ın tasarımı ve inşasıydı. Çalışma, 1930'da Buhran'ın başlarında bir istihdam kaynağı olarak başladı. NPS'nin peyzaj mimarları ve BPR'nin otoyol mühendisleri, Blue Ridge Dağları'nın eteklerinin ve Virginia ovalarının panoramik manzarasının doğal manzaralarını optimize edecek şekilde park yolunu dağ manzarasıyla harmanlamak için birlikte çalıştılar.

Skyline Drive ve George Washington Memorial Parkway'in başarısıyla, Blue Ridge Parkway (469 mil) ve Natchez Trace Parkway (441 mil) ve ardından Colonial'ın inşası dahil olmak üzere Depresyon dönemi kamu işleri projeleri olarak daha fazla doğrusal park yolu başlatıldı. Depresyondan sonra Parkway, Baltimore-Washington Parkway ve Suitland Parkway. Bu Park Yollarının müteakip inşaatı, Bölge 15'in uzun yıllar boyunca büyük bir çabasını temsil etti. Eyaletler, geçiş hakkını sağlamaktan sorumluydu ve Kongre, inşaat için periyodik olarak fon tahsis ediyordu. Sonuç olarak, inşaatın 1987'de Kuzey Carolina'daki Grandfather Dağı çevresindeki Blue Ridge Parkway'i ve 2005'te Natchez ve Jackson, Mississippi çevresindeki Natchez Trace Parkway'i tamamlaması on yıllar aldı.

Doğu bölge ofisi kurulduğunda, batı eyaletlerinde ve Alaska'da doğrudan Federal otoyol inşaat işleri, sorumlu Baş Mühendis Yardımcısı Dr. L. I. Hewes ile Batı Bölge Ofisi altında 1921'de organize edildiği gibi kaldı. Batı Bölgesinde Portland, Oregon San Francisco, California Denver, Colorado Juneau, Alaska ve Ogden, Utah'da bölge merkezleri bulunan beş bölge vardı.

1 Temmuz 1939'da BPR, ABD Tarım Bakanlığı'ndan yeni bir ajans olan Federal İşler İdaresi'nin Kamu Yolları İdaresi'ne devredildi. Doğrudan Federal inşaat programını yürütürken iç organizasyon aynı kaldı.

İkinci Dünya Savaşı ve Elliler

Dünya Savaşı sırasında Milli Parklar ve Ormanlar'da otoyol yapımına ara verildi. Doğrudan Federal inşaat çalışanları, Alcan Otoyolu, Inter-Amerikan Otoyolu, Pentagon ağı ve askeri ve savaşla ilgili faaliyetlerin gerçekleştirildiği alanlara erişim sağlayan yollar gibi savunma projelerinde görevlendirildi. 1949'da Federal İşler İdaresi kaldırıldı ve Kamu Yolları İdaresi geçici olarak yeni oluşturulan Genel Hizmetler İdaresi'ne devredildi. Hemen ardından Kamu Yolları İdaresi BPR olarak yeniden adlandırıldı ve Ticaret Bakanlığı'na yerleştirildi.

1950-1959 yılları arasında doğrudan Federal inşaat programının boyutu ve karmaşıklığı büyüdü. Önemli ölçüde artırılan fonlar sağlandı ve ilk yıllarda inşa edilen ve artık yeterli olmayan Federal Yardım Sistemi üzerindeki orman yollarının modernize edilmesi için ortak bir çaba gösterildi. İkinci Dünya Savaşı'nı takip eden yıllar da eğlence amaçlı seyahatlerde muazzam bir artış getirdi ve BPR, Milli Park sistemine eklendikçe birçok alanda yol inşa etmeye çağrıldı.

Birkaç uzun köprü ve büyük tüneller de dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri'ndeki zorlu arazilerde inşa edilen yeni otoyolların birçok olağanüstü örneği verilebilir. Askeri alanlara ve hammadde kaynaklarına erişim sağlamak için Savunma Bakanlığı, Atom Enerjisi Komisyonu ve İçişleri Bakanlığı Arazi Yönetimi Bürosu tarafından ihtiyaç duyulan yollar gibi diğer Federal kurumlar için de çalışmalar yapıldı.

1956'da Alaska Yol Komisyonu organizasyonu Ticaret Bakanlığı'na devredildi ve BPR'nin Alaska ofisi ile birleşerek BPR Bölge 10'u oluşturdu ve toplam 5.356 mil uzunluğunda bir sistemden sorumlu oldu. Eyalet olduktan sonra, Alaska Karayolları Departmanı 1960 yılında örgütlendi ve Eyaletin otoyol programının sorumluluğunu üstlendi.

Eyaletler Arası Sistemin inşasını başlatan ve Otoyol Güven Fonu'nu kuran 1956 Federal-Aid Karayolu Yasası uyarınca ulusal karayolu programını daha iyi yönetmek için BPR'de büyük organizasyonel değişiklikler yapıldı. Merkez düzeyinde, doğrudan Federal inşaat programı, belirli bir organizasyon birimi olan Federal Alan Bölümü tarafından yönetilmeye devam etti ve daha sonra Federal Otoyol Projeleri Bölümü olarak yeniden adlandırıldı. Sahada, Bölge 15, Amerika Birleşik Devletleri'nin doğu kesiminde doğrudan Federal inşaat operasyonlarını yürütmeye devam etti ve batıda, üç batı bölge ofisinin her birinde bir Federal Otoyol Projeleri Ofisi kuruldu - Portland, Oregon, San Francisco, California ve Denver, Colorado.

Ulaştırma Bakanlığı bünyesinde FLH Ofisinin Oluşturulması

1 Nisan 1967'de ABD Ulaştırma Bakanlığı kuruldu. BPR, Ticaret Bakanlığı'ndan devredildi ve Federal Karayolu İdaresi olarak Ulaştırma Bakanlığı'nın bir parçası oldu. 1974'te batı eyaletlerinde doğrudan Federal inşaat programının daha fazla konsolidasyonu oldu. San Francisco'daki Federal Otoyol Projeleri Ofisi Denver'a devredildi. Amerika Birleşik Devletleri'nin batı kesimindeki program daha sonra iki FHWA bölge ofisinden, Denver'da Bölge 8 ve Portland'da Bölge 10'dan yönetildi. 1969'da, Federal Otoyol İdaresi'nden Bay Francis C. Turner'ın talimatıyla, 15. Bölge'de, otoyol konumu, tasarımı, inşaatı, bakım ve çalıştırma. Bu program kapsamında, 1893'te Yol Soruşturma Bürosu tarafından oluşturulan programa benzer şekilde, doğrudan Federal inşaat personeli birçok başarılı gösteri projesi gerçekleştirdi.

1978'de FHWA, Federal Otoyol Projeleri organizasyonunu değerlendirmek için bir çalışma yaptı. Genel Merkez, Bölge 15, 8 ve 10'daki Federal Otoyol Projesi ofislerinin her biri farklı bölgesel veya idari yöneticilere rapor verdi. Doğrudan bir yetki ve iletişim hattı oluşturmak için, Temmuz 1980'de Genel Merkez'de Karayolu İşletmeleri Müdürü'ne bağlı Doğrudan Federal Programlar Ofisi kuruldu. Bu ofisin doğrudan hat yetkisi vardı ve Proje ofislerini sırasıyla Arlington, VA, Denver, CO ve Portland, OR'de bulunan Doğu, Orta ve Batı Doğrudan Federal Bölümleri olarak yeniden adlandırdı.

6 Ocak 1983'te, Federal Topraklar Karayolu Programını (FLHP) oluşturan 1982 Yüzey Taşımacılığı Yardım Yasası yürürlüğe girdi. Yasa, federal olarak sahip olunan tüm yolları "kamu yolları" olarak resmen tanıdı ve Otoyol Güven Fonu'ndan bir fon tahsisi alacaktı. Federal Yardım Otoyol Programının bir eki olan FLHP, şimdi 90.000 milden fazla Federal ve kamu otoritesine ait yol için finansman sağlayabilir. FLHP altında kurulan temel programlar, hem Orman Otoyolu hem de Kamu Arazileri İhtiyari Programı bileşenlerini içeren Park Yolları ve Park Yolları, Hindistan Rezervasyon Yolları ve Kamu Arazileri Otoyolu idi.

Daha ileri bir araştırmadan sonra, 1989'da Doğrudan Federal Programlar Ofisi yeniden düzenlendi ve şimdi doğrudan İcra Direktörüne bağlı olan Federal Arazi Otoyolu Ofisi (FLH) olarak yeniden adlandırıldı. Artık FLH, üst düzey politika, yasama geliştirme, bütçe formülasyonu ve stratejik planlamaya doğrudan girdiye sahipti. Her bölüm ayrıca Doğu, Orta ve Batı Federal Toprakları Karayolu Bölümleri olarak yeniden adlandırıldı. O zamandan beri her Bölüm Sterling, VA Lakewood, CO ve Vancouver, WA'ya taşındı.

1987'den 2009'a kadar olan karayolu mevzuatı, hem Otoyol Güven Fonu'ndan hem de Genel Fon'dan alınan özel ödeneklerle (kongre tahsisleri) yaygınlaşacaktır. Çekirdek program finansmanı, önerilen iyileştirmelerin boyutu ve genişliği için büyük ölçüde yetersiz olduğundan, birçok FLH projesi bu ödeneklerden yararlandı. Projeler, US 25E'nin Cumberland Gap üzerinden taşınmasını ve Kentucky ve Tennessee'de 4100 fit uzunluğunda, çift delikli bir tünelin inşasını, US 93'ün Hoover Barajı Yan Geçidi'nin yerini değiştirmesini ve Colorado üzerinde 1.900 fit uzunluğunda bir köprünün inşasını içerecektir. Nevada ve Arizona arasındaki River Gorge ve Wyoming, Glacier Ulusal Parkı'ndaki Güneşe Giden Yolu'nun yeniden inşası. Bu projeler, çeşitli Federal kurumlar ve Eyalet DOT'ları ile ortaklaşa FLH tarihindeki en önemli inşaat projelerinden üçünü temsil ederken, aynı zamanda FLH'nin teknik olarak en zorlu ve çevreye duyarlı ortamlarda ödüllü tesisler tasarlama ve inşa etme yeteneğini de sergilediler. Bu projeler, FLH'yi "yapılabilir" bir kurum ve çoğu zaman hem Federal hem de Eyalet ortakları için "tercih edilen bir ortak" olarak tanıtmıştır ve bu da giderek daha fazla proje ortaklığıyla sonuçlanmıştır.

FLH, yabancı hükümetler ve Dünya Bankası ile işbirliği içinde teknik yardım yöneten FHWA Uluslararası Programlar Ofisine sıklıkla yardım etmiştir. FLH mühendisleri, Rusya'da yolların tasarımı ve inşası, Suudi Arabistan'da köprü denetimi, Türkiye'ye jeoteknik mühendisliği ve bugün de dünyanın dört bir yanından çeşitli mühendisler için bir eğitim ev sahibi olarak devam eden bu yardıma katılmaya devam ediyor.

21. Yüzyıl ve Sonrası

21. Yüzyıl için 1998 Ulaştırma Eşitliği Yasası (TEA-21), ABD Balık ve Yaban Hayatı Hizmetini ve onun "sığınma yollarını" yeni bir ortak ve finanse edilen program olarak tanıdı. TEA-21 ayrıca FLHP ve Federal ajans fonlarını birçok Eyalet programı için kabul edilebilir "eşleştirme fonları" olarak kabul etti. Şimdi FLHP fonları, Federal ve Kabile topraklarına, bitişik ve içinden erişim sağlayan Eyalet veya İlçe yollarında birçok iyileştirme için Federal yardım ve Eyalet fonlarıyla kullanılabilir.

TEA-21 ve takip eden mevzuat, Güvenli, Hesap Verebilir, Esnek, Verimli Ulaşım Eşitliği Yasası: Kullanıcılar için Bir Miras (SAFETEA-LU), Hindistan Rezervasyon Yolları Programını da değiştirecektir. Bu Kanunlar, bir aşiret müzakeresi kuralının oluşturulmasına izin verdi, finansman formülünü değiştirdi, bir köprü programı için sağlanan fonları önemli ölçüde artırdı ve FHWA ile Anlaşma ile fonların Kızılderili İşleri Bürosu'nu atlayarak doğrudan Kabilelere tahsis edilmesine izin verdi. Şimdi Washington Genel Merkezi ve hem Batı hem de Ortada bulunan personel bünyesinde yönetilen Kabile Ulaştırma Programı, FLH ile program finansman anlaşmaları kapsamında ulusal olarak 120'den fazla Kabileye sahiptir.

6 Temmuz 2012'de, 21. Yüzyılda İlerleme İçin İlerleme (MAP-21) resmi olarak FLHP'nin yapısını Federal Kara Taşımacılığı Programı (FLTP) olarak değiştirdi ve Orman Hizmetleri, Arazi Yönetimi Bürosu ve Ordu için yeni programlar yarattı. Mühendisler Birliği. Mevzuat ayrıca Kamu Arazileri Otoyol Programını (Orman Otoyolu ve Kamu Arazileri İhtiyari Programlarını da içeriyordu) ortadan kaldırdı ve yeni Federal Arazi Erişim Programı ile değiştirdi. Orman Otoyolu Programı ile hem finansman hem de yönetim açısından benzer olsa da, herhangi bir kamu arazisi (sadece ormanlar değil) içinden veya içinden erişim sağlayan herhangi bir kamu yolu uygundur. Eyalet, FHWA ve yerel temsilcilerden oluşan bir Program Karar Komitesi, finansman için sunulan projeleri seçer. Erişim Programı, Federal mülke erişimin artırılmasına önemli ölçüde katkıda bulunan bu yollar aracılığıyla Eyaletler, İlçeler ve yerel halkla FLH etkileşimlerini büyük ölçüde genişletti.

MAP-21, kongre tahsisatlarını ortadan kaldırırken, yeni bir isteğe bağlı program olan Ulaştırma Yatırımı Getiren Ekonomik İyileşme (TIGER) hibeleri, 2009 tarihli Amerikan İyileştirme ve Yeniden Yatırım Yasası ile yetkilendirilmiştir. Bu rekabetçi hibeler, kara taşımacılığı altyapısına yapılan sermaye yatırımları içindir ve daha fazlasını sağlamıştır. FLH ortakları ve projeleri için finansman fırsatları. Bu TIGER hibelerinin çoğu Wyoming'deki Beartooth Otoyolu gibi yol ve köprü projeleri için olsa da, FLH'den bir kamu-özel ortaklığına, finansmana, anlaşmalara ve yol boyunca çift sıralı trenler için açıklığı artırmak için demiryolu iyileştirmelerinin gözetimine yardımcı olması istendi. Ohio'dan Virginia'ya giden Heartland tren koridoru (1.264 mil). FLH'nin çok Devletli anlaşmalar yapabilme yeteneği, birçok kişi tarafından, anlaşmaya varmak ve projeleri daha hızlı teslim etmek için devletler ve kamu-özel sektör ortaklıkları arasındaki engelleri aşmanın bir yolu olarak kabul edilmektedir.

Eyalet DOT'ları artık özellikle federal arazi sorunları olduğunda ve hatta bazı durumlarda Eyalet yasaları bile bir Eyaletin teslimat yolunu bulutladığında FLH teslimatını arar. FLH, Federal yardım programının sağlanmasında Eyalet DOT'larına ve bölgesel hükümetlere yardım etmeye doğrudan dahil olmuştur. Alaska, Hawaii, Virginia ve Virgin Adaları hükümetleriyle yapılan anlaşmalar, FLH'nin her bir DOT'a birden fazla veya tekil Federal yardım projelerinde doğrudan yardım etmesine izin verir. Maui'deki Lahaina Bypass, Anchorage yakınlarındaki Glenn Otoyolu üzerindeki Chickaloon Köprüsü veya St. Thomas'taki Raphune Hill yolunun yeniden inşası gibi yeni projeler FLH'nin devam eden yardımlarının örnekleridir.

FLTP ile birlikte, Federal Otoyollar için Acil Yardım (ERFO) Programı, Savunma Erişim Yolu Programı ve Federal Ajans tarafından finanse edilen projeler, FLH'nin temel program çalışmalarını daha da tamamlar. Her yıl her FLH Bölümü, 1980'deki St. Helen Dağı Erüpsiyonu, 2012'deki Superstorm Sandy veya 2013'teki ABD 36 Colorado sel hasarı gibi büyük afetler için yardım ve proje teslimatı sağlar. 1983'ten beri FLH, Savunma Erişim Yolu Programına yardım etmektedir. Hawaii'deki çapraz ada Saddle Yolu inşaatı veya Eglin Hava Kuvvetleri Üssü'ne Florida SR 85 Kavşağının yeniden inşası gibi projeleri teslim etmek. Geleneksel olmayan ortaklar ve çeşitli projeler, FLH'ye büyüme, güvenilirlik kazanma ve yeni tür sözleşmeler ve teknolojiyi deneme fırsatı sundu.

Çekirdek Program 1983'te 300 milyon dolardan bugün 1 milyar doların üzerine çıktı. Bu çekirdek Program ve diğer geleneksel olmayan projeler, ülke çapında yıllık 1,4 milyar dolarlık bir program için her yıl 400 milyon dolarlık ek bir finansman sağlıyor. Çalışmanın çeşitliliği, ABD Virgin Adaları'nın tropik sahillerinden Alaska'nın buzul dağlarına ve Arizona'nın kurak çöllerine, Washington DC'nin kentsel park yollarından uzak bir Idaho'daki tek şeritli ahşap erişim yollarına kadar uzanıyordu. Orman.

Bugün, Federal Arazi Otoyol Programı, FHWA'nın genel programının ayrılmaz bir parçasıdır. Uzun geçmişimiz ve uzmanlığımız, Manzaralı Yan Yollar, Tarihi Köprü ve Ulaşım Geliştirme Programları gibi eğlence, ekonomik ve kültürel değer için ulaşım tesislerinin iyileştirilmesi ve geliştirilmesinin yararlarının anlaşılmasında FHWA ve Devletler için hem geçmiş hem de yeni programların şekillendirilmesine yardımcı olmuştur. Üniversiteden yeni mezun olan ve kariyerlerinde bir basamak olarak hizmet eden pratik mühendislik deneyimi alan birkaç nesil genç mühendis için değerli bir eğitim fırsatı olarak hizmet etmeye devam ediyor. Bu mühendislerin çoğu daha sonra daha yüksek sorumluluklara sahip diğer pozisyonlara geçer ve otoyol mühendisliğinin özel yönlerindeki başarıları için geniş bir profesyonel tanınırlık kazanır.

FHWA, 100 yılı aşkın bir süredir, diğer hükümet ve devlet kurumları için federal alandaki otoyolların ve park yollarının planlanması, konumlandırılması, tasarımı ve inşasına otoyol mühendisliği uzmanlığına katkıda bulunmuştur. Federal Arazi Otoyol Programı kapsamında inşa edilen çok sayıda güzel otoyol ve park yolları, kamu arazilerimizin ve Federal ve eyalet ortaklarımızın ulaşım sistemlerine hizmet ederken gelecek nesillerin yararlanabileceği bir mirastır.


1803 Kongre Yasası

ABD tarihinde ilk federal afet yardımı yasama eylemi, Aralık 1802'de Portsmouth, New Hampshire'da yıkıcı bir yangının ardından geldi. Kentin limanlarının geniş alanlarının tahrip edilmesi, yeni kurulan ulustaki ticareti tehdit etti. 1803'te ABD Kongresi, tahvil ödemelerini birkaç ay askıya alarak etkilenen Portsmouth tüccarlarına rahatlama sağladı.

FEMA'nın oluşturulması

Başkan Carter, FEMA'yı kuran 1 Nisan 1979 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 12127 sayılı Yürütme Kararı'nı imzaladı. Kısa bir süre sonra, 20 Temmuz 1979'da 12148 sayılı Yürütme Kararı'nı imzalayarak Başkan Carter, teşkilata acil durum yönetimi ve sivil savunmadan oluşan ikili bir görev verdi.

Stafford Yasası

Kurumun yetkileri, 1974 tarihli Afet Yardım Yasasını değiştiren ve adı Robert T. Stafford Afet Yardım ve Acil Yardım Yasası (Stafford Yasası) olarak değiştiren 1988 tarihli Afet Yardımı ve Acil Yardım Değişiklikleri ile daha da tanımlanmış ve genişletilmiştir. Stafford Yasası, acil durum yönetimi için net bir yön sağladı ve başkanlık afet bildirimleri aracılığıyla afet müdahalesi ve kurtarma için mevcut yasal çerçeveyi oluşturdu.

İç Güvenlik Bakanlığı

11 Eylül 2001 terör saldırıları, iç güvenlik ve acil durum yönetiminin çehresini değiştirdi ve federal hükümeti yeniden organize etmek için büyük tüzük ve politika değişikliklerine yol açtı. 2002'de Başkan W. Bush, ABD İç Güvenlik Bakanlığı'nın (DHS) kurulmasına yol açan İç Güvenlik Yasasını imzaladı. Departman 1 Mart 2003'te kuruldu ve FEMA ve diğer 21 kuruluşu birleştirdi.

2006 Katrina Sonrası Acil Durum Yönetim Reformu Yasası

Ağustos 2005'te tarihi Katrina Kasırgası Mississippi'de karaya vurdu ve Körfez Kıyısı boyunca büyük çaplı yıkıma neden oldu, aileleri 50 eyaletin tamamına göç etti ve altyapı ve ekonomide milyarlarca kayıpla sonuçlandı.Kongre, FEMA'yı DHS içinde ayrı bir ajans olarak kuran, FEMA'nın birincil misyonunu tanımlayan ve FEMA Yöneticisini Başkan, Ulusal Güvenlik Konseyi ve Anavatan Sekreteri'nin baş danışmanı olarak belirleyen 2006 Katrina Sonrası Acil Durum Yönetim Reformu Yasasını kabul etti. Amerika Birleşik Devletleri'nde acil durum yönetimi ile ilgili tüm konularda güvenlik.

Sandy Kurtarma Reformu Yasası

2012'de Sandy Kasırgası tüm Doğu Kıyısını etkilediğinde federal yetenekler bir kez daha test edildi. Fırtınanın etkileri çok büyüktü, milyonlarca insanı elektriksiz bıraktı, yüz binlerce evi yok etti ve milyarlarca hasara neden oldu. Daha sonra, Kongre, kamu altyapısının kurtarılmasını kolaylaştırmak ve Federal olarak tanınan kabilelerin doğrudan bir Başkanlık beyanı talep etmesine izin vermek için 2013 Sandy İyileştirme İyileştirme Yasası'nı kabul etti.

2018 Felaket Kurtarma Reformu Yasası

2017'de ülke, tarihi bir Atlantik kasırga sezonu ve aşırı orman yangını felaketleriyle karşı karşıya kaldı. Eşi görülmemiş ve hızlı bir şekilde art arda gelen afetler, acil durum yönetimini dönüştürdü ve bir hazırlık kültürü oluşturmaya, ülkeyi feci afetlere hazırlamaya ve FEMA'nın karmaşıklığını azaltmaya odaklandı. Kongre, 2018 tarihli Felaket Kurtarma Reformu Yasası'nı çıkararak ajansa bu hedefleri daha da ilerletmesi için genişletilmiş yetkiler verdi. Mevzuat, federal hükümetin hafifletme yatırımlarını artırma ve eyalet, yerel, kabile ve bölgesel kapasiteleri geliştirme taahhüdünü vurgulayan önemli bir yasadır. ortaklar.

FEMA Yayını 1

FEMA'nın capstone doktrini, Pub 1, ajansın tarihini, misyonunu ve temel değerlerini daha ayrıntılı olarak detaylandırıyor.


Videoyu izle: Yüzyıl Başlarında Anadolu, Avrupa ve Yakın Doğunun Siyasi Durumu